Производство № 2а-6745/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015392-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Науменко А.Д., 

С участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находилось исполнительное производство № 373805/24/28022-ИП от 19 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048195107, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, по делу № 2-3307/2024 о взыскании задолженности с ФИО4. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 373805/24/28022-ИП от 19 ноября 2024 года окончено 30 мая 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Однако до настоящего времени постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступили, что нарушает права взыскателя и противоречит статье 47 Закона об исполнительном производстве. 9 июня 2025 года административный истец направил в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ не получен. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создают препятствия для возврата в федеральный бюджет средств целевого жилищного займа, посягают на права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации. Кроме того, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специального созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, и об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 30 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП в связи с нарушением порядка окончания исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя, обязать рассмотреть заявление от 9 июня 2025 года о предоставлении информации по исполнительному производству от 19 ноября 2024 года № 373805/24/28022-ИП.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 – ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 19 ноября 2024 года, 30 мая 2025 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 29 сентября 2025 года взыскателю направлены постановление от 30 мая 2025 года и оригинал исполнительного документа, которые были получены 8 октября 2025 года. Также, административный ответчик выразил несогласие с фактом не рассмотрения заявления ФГКУ «Росвоенипотека». Заявление было зарегистрировано в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 27 июня 2025 года, 16 июля 2025 года дан ответ, который был направлен на электронную почту взыскателя в этот же день, 24 октября 2025 года ответ повторно направлен на электронную почту, а также заказной корреспонденцией по адресу взыскателя. Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов не установлено, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В материалы дела представлены также письменные возражения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, согласно которым в отделении судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 373805/24/28022-ИП от 19 ноября 2024 года, предмет исполнения - задолженность в размере 58 373,43 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека». 30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и направлено в адрес взыскателя. 29 сентября 2025 года исполнительный документ ФС № 048195107 от 4 октября 2024 года совместно с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (ФИО6), получено взыскателем 8 октября 2025 года. Кроме того, 27 июня 2025 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление от ФГКУ «Росвоенипотека» о ходе исполнительного производства. 16 июля 2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 дан ответ, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ передан на отправку. Данный ответ направлен взыскателю на электронный почту 16 июля 2025 года, повторно направлен 24 октября 2025 года, а также заказной корреспонденцией (ФИО6). Следует отметить, что административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года, связанное с окончанием исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП, в связи с нарушением порядка окончания исполнительного производства и бездействием судебного пристава исполнителя, а в обоснование заявленных требований указал следующее: «Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали, что нарушает права взыскателя». Какой именно нарушен порядок окончания исполнительного производства административный истец не указывает, также как и в чем выразилось бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обращение административного истца в суд было связано с возможной утратой исполнительного документа и, как следствие, лишением возможности взыскателя получить присужденное, а также отсутствием возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Поскольку права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика нарушены не были, действия (бездействие) судебного пристава выполнены в соответствии с требованиями закона, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048195107, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, по делу № 2-3307/2024 было возбуждено исполнительное производство № 373805/24/28022-ИП о взыскании задолженности в размере 58 373,43 рублей с ФИО4 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

Из материалов исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о розыске расчетных счетов.

13 января 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 4 апреля 2025 года – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Озон Банк».

Также, по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение, площадью 76,20 м2, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; здание, площадью 19,8 м2, расположенное по адресу: ***, Промузел Астрахановский, кадастровый номер ***. 

12 мая 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, а также вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк».

30 мая 2025 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

30 сентября 2025 года исполнительный документ ФС № 048195107 от 4 октября 2024 года совместно с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлены взыскателю и получены им 8 октября 2025 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (ФИО6). 

Полагая незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области выполнялись все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы, в частности, в кредитные учреждения (банки) и регистрирующие органы об имуществе и источниках дохода должника, на основании ответов на запросы приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, установления запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Принимая это во внимание, а также учитывая отсутствие обязанности незамедлительно совершать все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, оно является законным и обоснованным.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Из материалов исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП от 19 ноября 2024 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 мая 2025 года направлено в адрес взыскателя 30 сентября 2025 года и получено им 8 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Кроме того, данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве привело к нарушению прав взыскателя им не приведено, а материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, требование административного истца о признании незаконным постановления от 30 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048195107 от 4 октября 2024 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-3307/2024, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного искового заявления об обязании рассмотреть заявление от 9 июня 2025 года о предоставлении информации по исполнительному производству от 19 ноября 2024 года № 373805/24/28022-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление от ФГКУ «Росвоенипотека» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП. 

16 июля 2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 подготовлен ответ на поступившее заявление о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ передан на отправку. Ответ направлен взыскателю по адресу электронной почты, указанной в заявлении, повторно направлен по адресу электронной почты 24 октября 2025 года, а также заказной корреспонденцией (ФИО6), которая подтверждает факт получения ответа адресатом 2 ноября 2025 года.

В данной связи, принимая во внимание, что обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок и дан мотивированный ответ, который направлен заявителю, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании рассмотреть заявление от 9 июня 2025 года о предоставлении информации по исполнительному производству от 19 ноября 2024 года № 373805/24/28022-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления от 30 мая 2025 года об окончании исполнительного производства № 373805/24/28022-ИП, обязании рассмотреть заявление от 9 июня 2025 года о предоставлении информации по исполнительному производству от 19 ноября 2024 года № 373805/24/28022-ИП, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.