Егорлыкский районный суд Ростовской области 

№2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 97960,00 рублей, неустойки в размере 233144,80 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36000,00 рублей, расходов по оплате за оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовых расходов в размере 108,00 рублей, 165,50 рублей, расходов по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 720,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что 13.02.2018 г. в 22 часа 35 минут по пер. Первомайскому 116 ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, С.И.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Ангара». С.И.В. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 19.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 13.03.2018 г. ООО СК «Ангара» признало данный случай страховым и произвело выплату денежных средств в размере 261088,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> 250-03/18 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 355676,84 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 43553,02 рублей. 24.05.2018 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ООО СК «Ангара», которая получена ответчиком 31.05.2018. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Доплата страхового возмещения с учетом УТС по результатам судебной экспертизы должна составить 97960,00 рублей, размер неустойки за период с 14.03.2018 г. по 06.11.2018 г. составляет 233144,80 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 116, 138, 233, 236, 244-245), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 154) в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы с учетом выплаченной ранее истцу суммы страховой возмещения в размере 261088,50 рублей, из которых 237500,00 рублей страховое возмещение на восстановительный ремонт, 23588,50 рублей УТС. С порядком расчета неустойки, штрафа ответчик согласен, однако при рассмотрении данных требований просила об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размеры требуемых истцом сумм несоразмерны нарушенному праву, при взыскании страхового возмещения в размере 97000 рублей истец просит об взыскании неустойки, превышающей в несколько раз размер страхового возмещения, и штраф. Просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению представителя ответчика, являются чрезмерно завышенными с учетом цен на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании, дело не является сложным. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, истцом не доказано, что моральный вред причинен в данном размере. Почтовые расходы и расходы на копирование не связаны с рассмотрением дела, предоставление копий документов является правом истца. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности могут быть удовлетворены только в случае выдачи доверенности на ведение конкретного дела. Просила о пропорциональном распределении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.02.2018 г. в 22 часа 35 минут по пер. Первомайскому 116 ст. Егорлыкской Ростовской области произошло ДТП с участием водителей: С.И.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, предъявившим страховой полис ОСАГО ООО СК «Ангара», и ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО СК 

<

данные изъяты>. В отношении С.И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: материалом КУСП 361 от 13.02.2018 (л.д. 88-100), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), водительским удостоверением (л.д. 7), страховым полисом (л.д. 6, 11), карточками учета транспортных средств (л.д. 102,103).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

19.02.2018 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, поскольку приказом Банка России от 29.08.2017 года NОД-2470 у ООО СК 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия, приложив к заявлению: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копии паспорта, водительского удостоверения, банковские реквизиты, которые были получены ООО СК «Ангара» 19.02.2018 (л.д. 12-15).

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.02.2018 г. по направлению ООО СК «Ангара» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученные транспортным средством повреждения признаны страховым случаем, по результатам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> 13.03.2018 г. ООО СК «Ангара» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 261088,50 рублей согласно платежному поручению №001351 от 13.03.2018 г., в том числе: в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 237500,00 рублей, УТС 23588,50 рублей (л.д. 18, 169-190).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО 

<

данные изъяты> и на основании полученного экспертного заключения 24.05.2018 г. обратился в ООО СК «Ангара» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 138141,36 рублей, возмещении неустойки в размере 99461,74 рублей, убытков по оплате нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 6000,00 рублей, приложив к претензии: экспертное заключение от 30.03.2018 г. справку об оплате за доверенность, квитанцию к приходному кассовому ордеру, квитанцию об оплате юридической помощи, экспертное заключение. Данная претензия получена ООО СК «Ангара» 31.05.2018 г. (л.д. 62-65). 

Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы №332-18 от 09.10.2018 (л.д. 194-230) все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 13.02.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 333300,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 25748,50 рублей. 

Указанное заключение не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, ответчиком не оспаривалось. 

На день рассмотрение иска доплата страхового возмещения ФИО2 ответчиком не произведена.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет: 333300,00 + 25748,50 - 261088,50 = 97960,00 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части, которые признаются ответчиком, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф размере 97960,00 х 50% = 48980,00 рублей. 

В связи с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертных исследований ООО 

<

данные изъяты> в сумме 5000,00 рублей (л.д.60,61,238), которые согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Проведение указанного экспертного исследования было организовано ФИО2 с целью обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поэтому требования ФИО2 о взыскании 5000 рублей расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Также на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от сумы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 14.03.2018 г. по 06.11.2018 г. составил 233144,80 рублей (97960,00х1%х238дн.=233144,80). Данный расчет, период начисления неустойки представителем ответчика не оспаривался, судом проверялся, является верным.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения, УТС на основании произведенного страховщиком осмотра, имеющегося в страховом деле экспертного исследования, проведение которого было организовано страховщиком, которые были произведены в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90000,00 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 108,00 рублей и почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 165,50 рублей (л.д. 231, 232), которые были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств, связаны с необходимостью обращения в суд и согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 273,50 рублей.

В заявлении истец ФИО2 просил о взыскании с ответчика в его пользу нотариальных расходов в размере 1600,00 рублей за составление доверенности (л.д. 69), вместе с тем, представленная в суд доверенность не ограничивает полномочия представителя истца рассмотрением данного дела, ФИО2 доверенностью уполномочивает П.С.Н., Ш.А.О., Ф.Ю.В., К.Р.М. быть его представителем во всех административных и иных органах и учреждениях, любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, оценочных и экспертных компаниях, органах ГИБДД, администрации, во всех налоговых органах, банках и иных кредитных организациях, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и отнесены к судебным издержкам, в связи с чем заявление ФИО2 о взыскании с ответчика указанных нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

Доказательств несения расходов по оплате ксерокопирования документов, относимость данных расходов к рассмотренному делу, истцом не представлено, в связи с чем ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату ксерокопирования документов в сумме 720,00 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, времени занятости представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Всего с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 97960,00 + 48980,00 + 90000,00 + 5000,00 + 3000,00 + 7000,00 + 273,50 = 252213,50 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере ((97960,00+233144,00)-200000,00)х1%+5200,00)х((97960,00+90000,00)/(97960,00+233144,00) = 3711,30 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а всего 4011,30 рублей. 

На основании заявления представителя ответчика о перераспределении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39000,00 рублей (л.д. 250) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что 39000 рублей составляет стоимость комплексной судебной экспертизы, из которой стоимость автотовароведческой экспертизы составляет 12000,00 рублей (л.д. 248), в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ООО СК «Ангара» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию: 12000,00-(12000,00х(97960,00/138141,36)) = 3480,00 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97960 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90000 рублей 00 копеек, штраф в связи неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48980 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 273 рублей 50 копеек, а всего 252213 (двести пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 4011 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» судебные расходы в размере 3480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>