судья р/с ФИО2 дело №у-733/16

докл. ФИО21 

пред. ФИО1 и ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> 16 января 2017 года

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5, 

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15, защитника ФИО16, 

осужденного ФИО18, участвующего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края ФИО12 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО18, «………..»

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере …….. рублей, 

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ……. рублей, 

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ………рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО17, «…………..»

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей, 

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ………. рублей, 

- по ч. 2 ст. 162 У КРФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ……… рублей, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере ……….. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО19, «………..»

осужден: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ………. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18 и другое лицо в 

<

адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на кассиров МУП 

<

адрес> «…….» «Д,Т». и оператора по расчету населения ОАО «……..» «Щ» в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - двух пневматических пистолетов. При этом ФИО17 поочередно наставлял пистолет на «Д., Т.», требуя передачи денег, а другое лицо обхватило «Щ» за шею сзади, приставив к голове пистолет, стало удерживать ее, после чего похитили деньги в крупном размере в сумме ……. рублей. ФИО22, согласно сговору, остался снаружи в машине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18 и другое лицо в 

<

адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на работников отделения почтовой связи «……» - «Р., П., К.» в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - двух пневматических пистолетов. При этом ФИО17 и другое лицо поочередно наставляли пистолеты на «Р., П., К.» потребовали передачи денег, после чего похитили ……… рублей. ФИО22 по условиям сговора ждал снаружи здания в машине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО19 в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на работника ФГУ АП «…….» «К» в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия - двух пневматических пистолетов, при этом ФИО17 и ФИО19 поочередно направляли пистолеты в сторону «К» с требованиями передачи денег, после чего похитили деньги на сумму ……..рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если лицо лишь демонстрировало оружие (предмет в качестве оружия), не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, полагает, что действия осужденных по всем преступлениям неверно квалифицированы как разбой, сопряженный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приводит анализ показаний всех потерпевших, из которых следует, что осужденные лишь наставляли на них пистолеты с угрозой их применения и с целью запугивания, т.е. демонстрировали пистолеты. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении осужденными пистолетов для причинения телесных повреждений, или о реальных намерениях применить их судом первой инстанции не установлено.

В этой связи квалификацию действий осужденных по признаку «применения предметов, используемых в качестве оружия» считает неправильной и просит его исключить. 

Также обращает внимание на нарушение судом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО17, поскольку эта норма ошибочно применена не была. Вместе с тем это улучшило бы положение осужденного, поскольку при применении ч.5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, образовывало бы одну судимость и отбытое наказание по первому приговору было бы зачтено в окончательный срок наказания.

В судебном заседании президиума защитник ФИО18 –«Ч» просила о квалификации действий осужденного со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ, поскольку он лишь подвозил нападавших и непосредственного участия в совершении преступлений не принимал. В связи с этим просит наказание снизить до 6 лет лишения свободы.

Рассмотрев доводы кассационного представления и доводы защитника «Ч»., изучив материалы дела, президиум находит решения судов обеих инстанций, подлежащими изменению, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ. 

Неправильное применение уголовного закона выразилось в применении не того пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие (предмет в качестве оружия), не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших, следует, что ФИО17 во всех трех преступлениях и ФИО19, требуя передать деньги, направляли пистолеты в их сторону, а другое лицо в первом преступлении приставило пистолет к голове «Щ», а во втором преступлении также только направляло пистолет в сторону потерпевших.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО17, ФИО19 и другим лицом пистолетов для причинения телесных повреждений, или о реальных намерениях применить их в отношении потерпевших, как установил суд, путем направления дула пистолета в сторону потерпевших и путем приставления к голове, судом первой инстанции не установлено.

При этом в первом преступлении не конкретизировано действие третьего лица по приставлению пистолета к голове, что не позволяет определить его как применение. Из показаний «Щ», данных в судебном заседании, следует, что нападавший обхватил ее сзади за шею и закрыл рот и глаза, при этом сказал: «Тихо, всё будет хорошо!» (т.9 л.д. 124-125). То есть сама «Щ» не могла утверждать, что к ее голове было приставлено оружие, физически она этого не ощутила и не увидела.

О приставлении пистолета к голове «Щ» показала только потерпевшая «Т»., видевшая это со своего рабочего места (т. 9 л.д. 128), однако у нее не выяснялись детали действий нападавшего в этой части.

Таким образом, описание преступного деяния и приведенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что суд установил лишь демонстрацию предметов, используемых в качестве оружия, образовывающую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ошибочно квалифицировал действия осужденных по признаку разбоя, сопряженного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не указав в описании преступного деяния, в чем выразилось его применение.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению. Несмотря на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное наказание подлежит соразмерному снижению как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений. 

Доводы кассационного представления о необходимости назначения окончательного наказания ФИО17 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку преступное деяние, за которое ФИО17 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, декриминализировано. В этой связи назначенное этим приговором наказание не подлежит присоединению. Однако учитывая, что наказание отбыто осужденным, оно подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не находит президиум обоснованной и просьбу защитника ФИО18 о квалификации его действий со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (как например, ФИО22 по заранее состоявшейся договоренности привозил других соучастников, вывозил их и похищенное с места преступления, подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО17 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Наказание, назначенное ФИО17 за каждое из преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ……… рублей. 

Наказание, назначенное ФИО17 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ……… рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере …….. рублей с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО17 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в виде 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из квалификации действий ФИО18 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Наказание, назначенное ФИО18 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере …….. рублей. 

Наказание, назначенное ФИО18 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере …….. рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере ……. рублей с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из квалификации действий ФИО19 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», смягчив назначенное за это преступление наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере …… рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. 

Председательствующий ФИО5