№ 2-2324/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей по взысканию ущерба, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис-Оферта серии № сроком действия один год с 16 календарного дня, следующего за датой заключения полиса. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» страховая сумма определена в размере 90990,00 руб. 

В п. 3 договора страхования установлен перечень страховых рисков, к которым относится внешнее механическое воздействие. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества смартфон Apple iPhone X 256 GB Grey, S/N №. Согласно акту дефектовки товар имеет дефект – разбит дисплей, деформирован корпус, стоимость восстановительного ремонта составит 87000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., но в выплате возмещения страховой компанией отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией она направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 87000,00 руб., неустойку по день вынесения решения (16380,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 435,41 руб. (240,27 руб. + 195,14 руб.), штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» Уфа-интернет-магазин истцом приобретен смартфон Apple iPhone X 256GB Grey MQAF2RU/A, S/N №, стоимостью 90990,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования электронной техники, о чем усматривается из Полиса-оферты страхования электронной техники Плюс серии №.

В названном Полисе указано, что застрахованным имуществом является смартфон Apple iPhone X 256GB Grey MQAF2RU/A, S/N №, страховая сумма составляет 90990,00 руб., страховая премия 13650,00 руб., срок действия полиса с 16 календарного дня, следующего за датой заключения полиса, и действует в течение 1(одного) года. Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии. Прекращение полиса осуществляется в соответствии с Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Оплата за смартфон и полис произведены наличными в размере 90990,00 руб. и 13650,00 руб. соответственно, что подтверждается товарным чеком от 25.11.2017г., т. е. истец уплатил страховую премию в полном объеме в день заключения договора, и договор страхования вступил в силу.

В п. 3.1 Полиса-оферты страхования электронной техники Плюс серии № указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2 Полиса-оферты страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, произошедших по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам: пожар, взрыв, удар молнии (п. 3.2.1 Условий страхования); воздействие жидкости (п. 3.2.2); стихийные бедствия (п. 3.2.3); противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.2.5); воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.6); воздействие электрического тока (п. 3.2.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.2.8).

Из заявления ФИО2 в адрес страховой компании усматривается, что 05.02.2018г. наступил страховой случай, телефон истца был поврежден вследствие падения и удара.

В Акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сервисного центра «МОБИ» ИП ФИО3 следует, что товар имеет дефект – разбит дисплей, деформирован корпус, стоимость восстановительного ремонта составит 87000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ответчик отказал истцу в признании данного случая страховым, претензию ФИО2 оставил без ответа и удовлетворения.

В письменных возражениях ответчика указано, что повреждение застрахованного имущества (мобильного телефона IPhone), послужившее причиной обращения истца в суд с исковым заявлением, не является страховым случаем по договору страхования. Между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта страхования электронной техники Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк-страхование», являющимися неотъемлемой частью Полиса-оферты. Оплатив страховую премию по настоящему Полису-оферте, истец подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен, согласен, обязуется исполнять. Из содержания преамбулы Полиса-оферты следует, что Условиями страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом. Полисом-офертой (п. 9) предусмотрены страховые случаи, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе внешнее механическое воздействие. Условиями страхования в п. 3.2.8 предусмотрено, что под ним понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта, произошедшее вследствие каких-либо непредвиденных событий, не зависящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими Условиями, за исключением событий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.7, 3.4 Условий. В заявлении истца на страховую выплату указано, что принадлежащий ему мобильный телефон был поврежден в результате падения из рук истца. Исходя из буквального толкования п. 3.2.8 Условий, опасностью, на случай наступления которой было осуществлено страхование, является воздействие непосредственно на застрахованное имущество извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта. Соответственно нельзя считать внешним механическим воздействием падение телефона без учета причин его возникновения, а поверхность, на которую пришлось падение телефона, сама по себе не может считаться ни вредоносным фактором, ни инородным объектом, причинившим вред застрахованному имуществу.

Вследствие изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными.

В Полисе-оферте, заключенном между истцом и ответчиком указано о том, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия. Полис-оферта подтверждает заключение договора страхования электронной техники на основании Условий страхования электронной техники ОО СК «Сбербанк страхование». В случае наличия противоречий между положениями Полиса-оферты и Условиями страхования, применяются положения, изложенные в Полисе-оферте. (преамбула Полиса-оферты).

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2, описывая произошедшее событие, указала, что «вышла с работы, поскользнулась и упала. В результате падения повредила телефон, разбила экран (дисплей), корпус, на попытки включения не реагирует.».

Исходя из буквального смысла положений Условий страхования и Полиса-оферты, указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства страхового случая подтверждают, что повреждение имущества истца произошло в результате внешнего механического воздействия, возникшего из-за непредвиденного события, не зависящего от воли истца.

Соответственно наступил страховой случай, при котором страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Заявленный размер страхового возмещения ответчик не оспорил. 

Принимая во внимание, что размер ущерба не превышает страховой суммы, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу 87000,00 руб. являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 43 750,00 руб. (87000,00 руб.+500,00 руб.)/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.199г.2 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусматривают.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги. А если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - от общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем там же разъяснено: если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (когда иное прямо не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014г. N 86-КГ14-3).

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения суда (16380,00 руб. на момент подачи иска).

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 8000,00 руб.

Для защиты прав и законных интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, оплатила выполненные работы по составление и отправку претензии, изготовление искового заявления, представление в суде 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, суд считает возможным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 435,41 руб.

В то же время оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. суд не усматривает, т. к. ФИО2 выдана доверенность ФИО1 для представления ее интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Российской Федерации, перед физическими и юридическими лицами любых форм собственности, судебных, административных и правоохранительных органах в течение трех лет, а не по конкретному, в данном случае, настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3350,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей по взысканию ущерба, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 43750,00 руб., неустойку в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. почтовые расходы в размере 435,41 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М.Рыбакова