дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 29 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Никитина Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крохмаль Т.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Крохмаль Т.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Крохмаль Т.В. не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. ФИО1 обеспечено участие защитника Никитина Г.А.

В судебном заседании защитник Никитина Г.А доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие у сотрудников полиции оснований для предъявления требования к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку употребление наркотических средств он отрицал, и не имел возможности их употребить, поскольку с 13 апреля и до момента его задержания сотрудником полиции СМ. он находился под присмотром сотрудников полиции. Указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, а также лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 апреля 2019 около 09 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, имеющий внешние признаки наркотического опьянения: бледный цвет кожи, расширенные зрачки, замедленная речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, неадекватно реагировал на критику, резкая смена настроения, при этом запах алкоголя отсутствовал, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетелей Н. и Ж.; объяснениями сотрудников полиции СМ., К. и СА.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, частично рапортом сотрудника полиции СМ., получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него признаков наркотического опьянения - бледный цвет кожи, расширенные зрачки, замедленная речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, неадекватно реагировал на критику, резкая смена настроения, при этом запах алкоголя отсутствовал. 

Следовательно, у сотрудника полиции имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), от прохождения которого он отказался. 

Согласно рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району СМ. (л.д. 1) 14 апреля 2019 года в 09 часов 20 минут ФИО1, имея явные признаки наркотического опьянения: бледный цвет кожи, расширенные зрачки, замедленная речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, неадекватно реагировал на критику, резкая смена настроения, при этом запах алкоголя отсутствовал, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании полицейский ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району СМ. подтвердил изложенные в рапорте сведения, при этом уточнив, что в рапорте им была допущена неточность, относительно места задержания ФИО1 Пояснил, что ФИО1 был ему передан оперативными сотрудниками ОМВД по Белгородскому району для доставления в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» для производства медицинской экспертизы на состояние наркотического опьянения, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения. При доставлении в медицинское учреждение ФИО1 вел себя не обычно, беспокойно, оглядывался по сторонам, задавал непонятные вопросы. Запаха алкоголя от ФИО1 не ощущалось. Находясь в медицинском учреждении, в помещении, а также возле здания, ФИО1 им неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался, не объяснив причин. 

СА. подтвердил показания СМ., охарактеризовав поведение ФИО1 как несоответствующее обстановке, указав, что его речь была невнятной. Также пояснил, что на момент оформления административного материала в отношении ФИО1 он участвовал в качестве понятого, сотрудником полиции он не являлся, на должность полицейского ОР ППСП ОМВД России по белгородскому району он назначен 18 мая 2019 года. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт. 

В судебном заседании Н. и Ж. подтвердили свое присутствие при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие признаков опьянения. При этом ФИО2, являясь фельдшером ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и имеющей право проводить освидетельствование на состояние опьянения, указала на то, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС для производства медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств. ФИО1 был суетлив, вел себя неспокойно, много говорил, его глаза блестели и были как «стеклянные». Его поведение отличалось от поведения лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не ощущалось. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Дежурный по разбору ОМВД России по Белгородскому району К. рассказал о процедуре составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснив, что протокол был составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены процессуальные права, разъяснена сущность правонарушения, никаких ходатайств, в том числе о желании воспользоваться услугами защитника, заявлено не было, с нарушением согласился.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 сотрудники полиции не имели, так как находились при исполнении служебных обязанностей. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. 

По мнению суда, довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял наркотические средства, а значит, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ состоит, как в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, так и в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не предоставлено. 

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 полицейским ОР ППС ОМВД России по Белгородскому району СМ. требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ФИО1, как гражданину, имеющему внешние признаки опьянения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы защитника о применении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции неправомерных действий, оказания физического воздействия, что повлияло на его поведение, суд считает не состоятельными. 

Согласно сведениям, представленным защитником Никитиным Г.А., в компетентные органы направлено обращение о проверке фактов оказания физического и морального воздействия на ФИО1 в момент его задержания, а также о правомерности его задержания. Проверка указанных фактов не окончена, процессуальный документ не представлен. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений не опровергался свидетелями, а также сотрудниками полиции, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15 апреля 2019 года, отражено в документах, представленных по запросу суда из ИВС ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, а также в акте доставления ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ от 14 апреля 2019 года и протоколе об административном задержании ФИО1 

Приобщенная защитником видеозапись не содержит информации относительно вмененного ФИО1 правонарушения, а так же иных сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова