Судья Спицына В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-662/2021

г. Астрахань

12 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гихаева Д.У. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2021 г., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 мая 2021 г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Дедовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

4 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

4 марта 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

4 марта 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 мая 2021.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гихаев Д.У. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Полагает, что судом не учтены требования ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных, исчерпывающих данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что в постановлении должны быть указаны, какие конкретно действия, препятствующие расследованию дела, ФИО1 предпринимает, что он совершает или продолжает совершать противоправные действия, эти данные должны носить реальный характер, основываться на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что не имеется доказательств, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По изложенным основаниям просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем также свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, также учитывал возраст, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, доказанности либо не доказанности вины ФИО1, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО3 под стражу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении ФИО1 и с учетом его задержания 04.03.2021 необходимо считать меры пресечения в виде заключения под стражу избранной на 2 месяца, то есть до 04.05.2021 без указания на «включительно». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 05.03.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 2 месяца, то есть до 04.05.2021, 

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9