Копия Дело № 2-3982/2023

16RS0046-01-2023-004245-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... напротив дома ... произошло возгорание автомобиля Лада Гранта, г/н ... который принадлежит ответчику на праве собственности.

В результате горения автомобиляЛада Гранта, г/н ... термические повреждения получил автомобиль Хендай Соната, г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО2 (ООО «Артранзит»). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г/н ... без учета износа 691180 рублей 22 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба (с учетом уточненных требований) в размере 587109 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 10 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Эра-Глонасс» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником Хендай Соната, г/н ...

Ответчик является владельцем на праве оперативного управления автомобиля Лада Гранта, г/н ...

... напротив дома ... произошло возгорание автомобиля Лада Гранта, г/н ... который принадлежит ответчику на праве собственности.

В результате горения автомобиляЛада Гранта, г/н ... термические повреждения получил автомобиль Хендай Соната, г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО2 (ООО «Артранзит»). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г/н ... без учета износа 691180 рублей 22 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела автомобиль был фактически восстановлен, расходы на восстановление составили 587109 рублей 26 копеек.

Заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД (л.д. 186 – 190) причиной пожара определено воспламенение горючих материалов салона автомобиля Лада Гранта от теплового проявления аварийного режима работы электроприбора, не предусмотренного конструкцией автомобиля.

Заключением специалиста (л.д. 191 – 205) выявлено, что подключение устройства «Глонасс» к электросети автомобиля Лада Гранта выполнено с нарушением требований эксплуатационной документации.

Как следует из справки ответчика, подключение устройства «Глонасс» выполнено ООО «Эра-Глонасс» в рамках контракта от ...

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику автомобиля Лада Гранта.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что третьим лицом ООО «Эра-Глонасс» были некачественно оказаны услуги по установке оборудования «Глонасс» не снимают ответственности с собственника автомобиля по его надлежащему содержанию перед иными лицами, а наличие споров с исполнителем по поводу качества выполненных работ по установке дополнительного оборудования может быть разрешено самостоятельно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленными истцом расходными документами, подтверждающими оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в результате причинения вреда имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы наюридические услуги в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, количества лиц, участвующих в деле, объема собранных и представленных в суд доказательства, в размере 30000рублей.

Поскольку с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 587109 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 9071 рубль 09 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.