РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Шанс» ФИО1 на постановление УИН 

<

№> от 04.12.2018 г. о назначении административного наказания по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением УИН 

<

№> от 04.12.2018 г. заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО ООО «Шанс» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ а именно: юридическое лицо ООО «Шанс» осуществило выпуск ТС Мотороллер 

<

№> с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а именно 19.10.2018 в 13 час.45 мин. на уд. Белинского у дома 11 г. Новокуйбышевск Самарской области, водитель ФИО2 управлял ТС Мотороллер 

<

№>. по путевому листу ООО «Шанс» от 19.10.2018 года, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС (п.4 ст.20 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1993 №196-ФЗ), в связи с чем, ООО «Шанс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, собственник транспортного средства ООО «Шанс» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 04.12.2018 г. в которой указывает, что ООО «Шанс» были представлены должностному лицу письменные пояснения, а также документы, согласно которым ООО «Шанс» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, вследствие чего не является обязанным содержать в штате ни лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, ни медицинского сотрудника, осуществляющего предрейсовый/послерейсовый медицинский осмотр водителя, ни заключать соответствующий договор на оказание медицинских услуг, ни должностных инструкций и трудового договора водителя, ни документов о повышении квалификации водителя. Также, поскольку ООО «Шанс» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, у него отсутствует необходимость по принятию мер в целях соблюдения требований законодательства, действующего в сфере перевозок грузов и обеспечения безопасности дорожного движения.

Имеющийся в собственности ООО «Шанс» мотороллер марки 

<

№> государственный номер 

<

№> передан во временное владение и пользование ФИО2, что подтверждается договором аренды 

<

№> от 

<

Дата>.

Владельцем мотороллера 

<

№> является ФИО2, о чем на момент вынесения постановления об административном наказании выносившему его должностному лицу уже было известно. Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом был проигнорирован факт отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Шанс» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление 

<

№> по делу об административном нарушении, совершенном юридическим лицом, от 04.12.2018 года отменить, производство по делу об административном нарушении, совершенном юридическим лицом, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению, юридическое лицо ООО «Шанс», осуществило выпуск ТС Мотороллер 

<

№> с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а именно 19.10.2018 в 13 час. 45 мин. на уд. Белинского у дома 11 г. Новокуйбышевск Самарской области, водитель ФИО2 управлял ТС Мотороллер 

<

№>. по путевому листу ООО «Шанс» от 19.10.2018 года, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС (п.4 ст.20 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1993 №196-ФЗ), о чем в отношении ООО «Шанс» было вынесено постановление от 04.12.2018 г. об административном правонарушении УИН 

<

№> по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 2 которых установлено, что настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 28 названных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При вынесении постановления заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО, пришел к выводу, что вина ООО «Шанс» в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, ООО «Шанс» является надлежащим субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Шанс» перевозки грузов с нарушением закона.

В ходе производства по настоящему дела административным органом не предоставлены доказательства и судом не установлено, что транспортное средство Мотороллер 

<

№>, использовалось 19.10.2018 г. ООО «Шанс» для перевозки грузов.

Также, директором ООО «ШАНС» ФИО1 в ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ УМВД России по Самарской области, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, был представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО2 

<

Дата>, подтверждающий, что транспортное средство мотороллер 

<

№>, был передан ФИО2 во временное владение и пользование на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Согласно п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние мотороллера, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора. 

Согласно трудовому договору от 01.02.2007г. ФИО2 принят на работу в ООО «Шанс» на должность - электрогазосварщик. Обязанностей водителя данная должность не предусматривает, что также подтверждается должностной инструкцией. 

Сведения о том, что указанное транспортное средство ООО «Шанс» было передано ФИО2 для перевозки груза, либо о том, что ФИО2 осуществлял функции водителя транспортного средства ООО «Шанс», в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04.12.2018 г. транспортное средство мотороллер 

<

№>, собственником которого является ООО «Шанс», находился в пользовании другого лица, а именно водителя ФИО2 который осуществлял перевозку сварочного оборудования, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Шанс» в совершении указанного правонарушения, поскольку отсутствуют данные о том, что транспортное средство использовалось ООО «Шанс» в целях осуществления своей деятельности. 

Ссылку представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 на то, что у ФИО2 в собственности есть мотороллер и ему нет необходимости брать в аренду еще один мотороллер, суд считает несостоятельной, поскольку каких – либо ограничений по количеству транспортных средств, находящихся у физического лица в собственности или в пользовании действующее законодательство не предусматривает.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным состоявшееся по делу постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН 

<

№> от 20.11.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шанс» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Шанс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН 

<

№> от 04.12.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шанс» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись Н.А. Ежембовская

.

.