Судья Дмитриева С.В. д. № 1-258-22-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.., 

защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; приговором суда разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав защитника осужденного – адвоката Шиндряеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> на территории Старорусского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.226.9 и ст.316-317 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дмитриев С.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность осужденного, позиции государственного обвинителя у суда имелись основания назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить количество часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с учетом положений ст.226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, к иной административной ответственности не привлекался, проходил службу в ВС, трудоустроен, где имеет положительную характеристику, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состоит в фактических брачных отношениях, учтено состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновного, несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, является правильным, а размер таковых суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, применено в пределах санкции и оснований для его смягчения также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд обязан руководствоваться положениями закона, которые не включают в себя позиции сторон относительно вида и размера наказания, не связан предложением государственного обвинителя в указанной части.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук