Копия Дело № 2-1980/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав в обоснование иска, что 01.09.2016 ответчиком у истца в займ были получены денежные средства в размере 476 810 рублей. При этом ответчиком была составлена расписка с обязательством вернуть долг не позднее 01.11.2016; в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 8 942 рубля за каждый день, начиная с 02.11.2016. В указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с этим 25.12.2016 истец обратился в суд и 10.05.2017 Советским районным судом г.Казани было вынесено решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано: сумма задолженности по договору в размере 526 810 рублей (из которых неустойка за период с 02.11.2016 по 23.12.2016 – в сумме 50 000 рублей (с учетом применения судом к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины - в сумме 12 618 рублей. Данное решение ФИО2 до настоящего времени полностью не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную после вступления решения суда (по гражданскому делу 

<

номер изъят>) в законную силу (13.06.2017) до момента подачи иска в суд (12.01.2018), в сумме 1 913 588 рублей, а также в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска - 17 768 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, в случае удовлетворения требований истца просили суд снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу установлено, что 01.09.2016 ФИО1 по договору займа были переданы ФИО2 денежные средства в размере 476 810 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение 2 месяцев - не позднее 01.11.2016. Указанное обстоятельство было подтверждено соответствующей распиской, пояснением сторон в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком ФИО1 денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договоре займа, последним был подан иск в суд о взыскании данных денежных средств в сумме 476 810 рублей и неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по возврату долга с 02.11.2016 по 23.12.2016 в размере 464 984 рубля. 

10.05.2017 Советским районным судом г. Казани было вынесено решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 526 810 рублей (сумма заявленной ко взысканию неустойки была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 618 рублей. решение суда вступило в законную силу 13.06.2017.

Во исполнение данного решения суда ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, в подтверждение получения истцом указанных сумм в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 01.07.2017, 02.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 02.12.2017 и 15.01.2018 – каждая на 1 000 рублей. 

Таким образом, основная сумма долга, взысканная решением суда, ответчиком истцу не возвращена, погашена лишь малая ее часть в размере 7 000 рублей, остаток суммы долга составляет 469 810 рублей. 

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств. 

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3-х дней урегулировать вопрос о возврате задолженности по договору займа. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

В рамках данного дела ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение обязанностей по возврату займа за период с 13.06.2017 по 12.01.2018. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа за нарушение срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 8 942 рубля за каждый день (1,87% от суммы займа в день или 684,50 % годовых), начиная с 02.11.2016.

Поскольку ФИО2 нарушил условия договора о сроке возврата займа и не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа, за ответчиком сохраняется долг по возврату суммы займа в размере 469 810 рублей, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период 13.06.2017 по 12.01.2018.

Истец просит суд взыскать указанную неустойку в размере 1 913 588 рублей (8942 рублей * 214 дней). 

Вместе с тем, ответчиком и его представителем в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 51 718 рублей 59 копеек, так как заявленный размер неустойки является явно несоразмерным и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России в 37 раз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд принимает во внимание заявление ФИО2 и его представителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки – 1 913 588 рублей, в том числе в соотношении с основной суммой займа – 476 810 рублей (то есть заявленная неустойка превышает сумму основного долга более, чем в 4 раза), период начисления истцом неустойки (7 месяцев), значительное превышение процентной ставки неустойки (1,87% в день или 684,50% годовых) над ключевой ставкой Банка России на момент вынесения решения суда (7,75% годовых).

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и правоотношения сторон, в частности, пояснения ответчика о невозможности возврата всей суммы займа единовременно, уплату им ФИО1 части основного долга по договору займа. 

Принимая во внимание указанное, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 1 913 588 рублей - в размере 684,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств по погашению долга по договору займа; доказательств такой соразмерности неустойки, обуславливающих указанный размер неустойки, суду представлено не было, 

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку погашения основного долга до 69 890 рублей (или 25% годовых от суммы основного долга за заявленный период), поскольку данную сумму (около 14% от суммы займа – 476 810 рублей) суд считает соразмерной ответственностью должника за заявленный период просрочки (7 месяцев).

При этом суд не считает возможным положить в основу решения суда доводы ФИО1 о неснижении неустойки ниже 283 080 рублей. Так, истец в обоснование данных доводов ссылается на то, что для предоставления денежных средств взаймы ФИО2 он взял деньги в сумме 455 000 рублей в долг у ФИО11 (договор займа 

<

номер изъят> от 01.09.2016 и договор займа 

<

номер изъят> от 31.03.2017); по первому договору предусмотрена оплата неустойки в размере 1% от неуплаченной своевременно суммы, которая была снижена соглашением сторон до 8% в месяц; по второму договору предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Согласно пояснениям истца и отметкам на договорах он уплатил ФИО10. всего 461 760 рублей, из которых, как следует из доводов ФИО1, 161 760 рублей составили проценты за пользование займом, при этом за ним остается долг по уплате процентов и неустойки еще на сумму 121 320 рублей. В этой связи ФИО1 считает данные суммы своими убытками, меньше суммы которых не может быть снижена неустойка. Вместе с тем, суд в этой части исходит из того, что действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, истец в отсутствие необходимых денежных средств мог отказать ответчику в предоставлении запрошенного у него займа, а не перезанимать эти денежные средства для ответчика у третьего лица. При этом по результатам допроса свидетеля ФИО9. суд считает необходимым критически отнестись к рассматриваемым доводам истца о понесенных и будущих убытках, поскольку свидетель пояснял суду, что инициатива по установлению в договорах между ним и ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки исходила от самого ФИО1, сам он не требовал уплаты ему сумм в погашение процентов и неустойки, ему требовался лишь возврат суммы займа, который истец фактически произвел; ФИО8 считает в этой связи, что ФИО1 ему ничего не должен, уплатит какие-то еще суммы по договору, только если захочет сам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит в качестве таковых расходов возместить ему 30 000 рублей, представляя в их обоснование заявление и расписку.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Истцом заявлено о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических и консультационных услуг 

<

номер изъят> от 10.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В объем услуг представителя, согласно материалам дела и его пояснениям, входило: оказание юридических и консультационных услуг, в том числе составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде, в рамках судебного разбирательства состоялось при этом два судебных заседания. 

Таким образом, разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. 

При этом разрешая данное требование, суд исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не дает оснований для применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Также ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 и акт оплаты по договору на оказание юридических услуг. 

Данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа были признаны судом законными и обоснованными. Расчет неустойки был произведен истцом верно. Размер неустойки был снижен судом исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а не ввиду неосновательного заявления истцом данных требований или их неверного расчета. Исходя из приведенных положений суд учитывает, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому заявленные ФИО2 требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, поскольку он является проигравшей стороной по делу, которой в силу нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 768 рублей (без учета уменьшения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01.09.2016 за период с 13.06.2017 по 12.01.2018 в сумме 69 890 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 17 768 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина