Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-887

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2021 года АО «Находкинский МТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Находкинский МТП» - без удовлетворения. 

На решение судьи защитником АО «Находкинский МТП» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. 

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» установлен запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Находкинский МТП», осуществляющего хозяйственную деятельность по двум адресам: а) 

<

адрес> (Первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал №; б) 

<

адрес> (Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № ДВМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, ФГБУ «ТОтехмордирекция» в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, на основании приказа и.о. руководителя ДВМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, с целью проверки фактов, указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа и в представлении должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории № были установлены следующие нарушения:

-железнодорожные подкрановые пути, железнодорожные пути на причальных сооружениях № загрязнены углем и угольной пылью;

-у причала 15 под погрузкой глинозема стояло судно «Evangelia L». Погрузка глинозема не велась. Общество использует защитные полога между причалом и бортом судна для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта бухты Находка. Защитные полога изношены, не имеют целостности полотна, выразившихся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка;

- ледяной покров водного объекта бухты Находка, прилегающий к причальному сооружению № загрязнен угольной пылью;

-между причалом № и бортом ошвартованного судна «Orchid Halo» защитные полога для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта бухты Находка не установлены. Ледяной покров между причалом и бортом судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала, швартовочные тумбы, кранцы на причале загрязнены углем и угольной пылью, т.е. имеется возможность загрязнения водного объекта;

-ледяной покров между причалом № и бортом ошвартованного судна «Regal Majurg», а также у кормы и у носа судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала №, кранцы также загрязнены угольной пылью. Защитные полога между причалом и бортом судна изношены, не имеют целостности полотна, выражавшиеся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка;

- ледяной покров причала № (который расположен между причалами АО «Находкинский МТП» и на котором деятельность во время проведения внеплановой выездной проверки не велась) загрязнен углем и угольной пылью;

- у причала №, где во время внеплановой выездной проверки располагалось судно «Crystal Ocean», защитные полога изношены, не имеют целостности полотна, выразившихся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка. Кранцы на причале №, территория в районе швартовочной тумбы загрязнены углем и угольной пылью. Ледовый покров между бортом судна и причалом № загрязнен углем и угольной пылью.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Общества ГУТ-2 установлено, что ледовый покров водного объекта бухты Находка причала № загрязнен угольной пылью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой проверки был произведен отбор проб и химико- аналитическая экспертиза природных морских вод бухты Находка у причалов № ГУТ-2 и причалов № (УТ-1).

Оценка качества природных морских вод бухты Находка, обобранных у причалов АО «Находкинский МТП», производилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552).

На основании полученных результатов установлено:

1.в природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов №, в месте сброса выпуска сточных ливневых вод выпуска № (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 3,2 раза, меди в 2,6 раза;

2.в природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,1 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 2,2 раза;

3.в природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

4.в природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию железа общего растворенного в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

5.в природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,4 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 1,2 раза.

Согласно Протоколам результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах воды зафиксировано: в пробе № - взвешенные вещества - 68,0 мг/дм?; в пробе № - взвешенные вещества -14,0 мг/дм?; в пробе № - взвешенные вещества - 35,0 мг/дм?; в пробе № - взвешенные вещества - 8,0 мг/дм?; в пробе № - взвешенные вещества - 37,0 мг/дм?.

Вместе с тем, согласно Таблице № 2 Приложения к Приказу Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552 норматив предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 10мг/дм?.

По степени воздействия на организм человека каменный уголь относится к вредным веществам IV класса опасности по ГОСТ 12.1.005-88 и ГОСТ 12.1.007-76. Угольная пыль вызывает кожные заболевания, действует на слизистые оболочки глаз и органов дыхания.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов отходы каменного угля, а также его пыль и крошка, являются отходом производства и потребления, опасным веществом.

Таким образом, наличие угля и угольной пыли на ледяном покрове водного объекта бухты Находка свидетельствует о просыпании угля при погрузке на судно и сдувание смета с территории причалов в водный объект. Смет с территории предприятия является отходом производства и потребления 4-го класса опасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Находкинский МТП» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Находкинский МТП» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: приказом ДМУ Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала; протоколами отбора проб; протоколами результатов анализа природных вод; экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными должностным лицом ДВМУ Росприроднадзора и судьей Находкинского городского суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях АО «Находкинский МТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности совершенного АО «Находкинский МТП» административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что должностные лица ДМУ Росприроднадзора в ходе внеплановой проверки вышли за пределы, установленные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ цели и задачи проверки, так как целью проверки являлся контроль за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, несостоятельно.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась не только с целью проверки фактов, указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, но и с целью проверки фактов, указанных в представлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где задачами являлись проверка соблюдения требований АО «Находкинский МТП» природоохранного законодательства РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе проверки должностными лицами ДМУ Росприроднадзора не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда неправомерно ссылался на пункт 4.4 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования населения», так как данный документ утратил силу, основана на неверном толковании норм права, поскольку СанПин 2.1.5.2582-10 действовал на момент совершения АО «Находкинский МТП» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того пунктом 116 санитарных правил и норм СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, вступивших в силу с 01 марта 2021 года и изданных вместо утративших силу с 01 марта 2021 года СанПин 2.1.5.2582-10, установлен также запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, в том числе с водного транспорта, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, дренажные, не соответствующих гигиеническим нормативам, установленным для водоемов рекреационного водопользования; сточных вод, для которых не установлены гигиенические нормативы, а также отсутствуют методы их определения; снега, пульпы; нефтепродуктов и нефтесодержащих вод.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Приобщенные защитником юридического лица к материалам дела в судебном заседании выкопировка справочника по наилучшим доступным технологиям №, выкопировка из коллективного договора АО «Находкинский МТП», копии сменно-суточного плана АО «Находкинский МТП», копия наряд-задания №, копия памяток приемосдатчика на подачу вагонов не являются основанием для отмены законных и обоснованных решений по делу, поскольку не опровергают наличие в действиях АО «Находкинский МТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено «Находкинский МТП» в пределах санкции части 5 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова