Мотивированное 

решение

Изготовлено 05.10.2017 г. 

2- 5034/17 

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» о признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11904 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 40000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил трудовой договор о приеме его на работу в отдел технического контроля в должности контролера ОТК 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа явились приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника ОТК ФИО5, докладная записка 1 заместителя директора ФИО6 и его объяснительная. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку с его стороны отсутствовал факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем необоснованно возложены на него дисциплинарные взыскания.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отдел технического контроля в должности контролера ОТК 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - отсутствие проведения операционного контроля закрепленного участка и он лишен премии за март 2017 г. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение должностной инструкции п.2.6 ФИО1 объявлен выговор, и премия по итогам года ему не выплачена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части приемки готовой продукции и оформления необходимой документации.

ФИО1 предъявил в суд с иск об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения приказа явились приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника ОТК ФИО5, докладная записка 1 заместителя директора ФИО6 и объяснительная ФИО1 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Должностные обязанности истца определяются в должностной инструкции контролера отдела технического контроля (ОТК).

Пунктами 2.3 и п.2.5 Должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что контролер ОТК осуществляет приемку готовой кабельной продукции в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ЗК), а также осуществляет операционный контроль в процессе изготовления кабельной продукции. 

Неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что ФИО1 допустил к сдаче Военному представительству продукцию, не соответствующую требованиям обязательной нормативной документации, а также требованиям договора, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается заключением представительства заказчика (л.д.320 и письмом Военного представительства (л.д.33).

ФИО1 имел уже дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскания в виде увольнения к истицу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, от него были получены письменные объяснения.

С приказами об увольнении ФИО1 был ознакомлен.

Суд, считает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Суд, считает, что трудовые права ФИО1 ответчиком нарушены не были в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>