дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Викмос» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Викмос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Викмос», и с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Викмос» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Викмос» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязательства со стороны истца по оплате стоимости квартиры в размере 1 915 000 руб. исполнены в полном объеме. Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по передаче квартиры. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ООО «Викмос» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 631 375 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. х-х, х).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указал, что к нему с предложением о согласовании новых сроков передачи квартиры никто не обращался, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ году с недостатками, обязательства нарушены, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он по профессии военный, был в Чечне, и на Кавказе, был контужен, имеет ряд других серьезных заболеваний, при которых противопоказано нервничать. Извещение о переносе срока сдачи квартиры не получал. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 позицию истца ФИО1 поддержала, указала, что ответчиком были допущены нарушения при долевом строительстве, о чем есть информация в письме Минстроя и на сайте Генеральной прокуратуры. Квартира истцу была передана с нарушениями договора и с кучей недочетов. При размере морального вреда просит учесть состояние здоровья истца. 

Представитель ответчика ООО «Викмос» ФИО3 иск не признал, считает, что суду следует в иске ФИО1 отказать и судопроизводство по делу прекратить, поскольку истцом не изменен предмет и основание иска, а изменен только размер исковых требований, указав иной период неустойки, тогда как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, обратил внимание, что неустойку находит несоразмерной, завышенной, ответчик намеревался приобрести квартиру, цель была достигнута. У дольщика была возможность прекратить отношения с ответчиком, расторгнув договор, он этим не воспользовался. Ответчик не оспаривает, что были затянуты сроки передачи объекта долевого строительства, дольщик активных мер не предпринимал, его все устраивало. Ответчик контактировал с дольщиками, решались все вопросы, ряд дольщиков пожелали переустроить квартиры, долго согласовывались вопросы по перепланировке с уполномоченными органами. Не отрицает, что письменное извещение истцу о невозможности предать квартиру в срок не направлялось.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викмос» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по ул.

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на х этаже однокомнатную квартиру под №, общей площадью х кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Дольщик обязался произвести оплату обусловленной договором цену и принять квартиру. (л.д. х-х)

Оплата в размере 1 915 000 рублей дольщиком произведена и ответчиком не оспаривается (л.д. х). 

Согласно пункту х договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х)

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Викмос» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. х-х).

До настоящего времени ответчиком требования истца, указанные в претензии не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не дан.

В пункте х договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Викмос» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором срок на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Относительно довода представителя ответчика о том, что суду следует при принятии решения по исковому заявлению истца отказать, а судопроизводство по делу прекратить, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в пределах заявленных требований - по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки за другой период истец не заявлял. Из этого следует, что вновь заявленное требование о взыскании неустойки за иной период (предмет иска) не является тождественным предмету иска по ранее рассмотренному делу, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления и прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (л.д. х-х).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 375 руб. 50 коп.

Представитель ответчика наряду с иными доводами, также просил о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора 1 915 000 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 631 375 руб. 50 коп., размер неустойки уплаченной истцу по ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 453 руб. 33 коп., отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий (в настоящее время квартира передана истцу), интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В части требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам истца и представителя истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенной. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая действия ответчика, который, несмотря на допущенное нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, в настоящее время квартиру передал истцу, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «Викмос» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Викмос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Викмос» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной сумме требований (неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 601 375 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.), отказать. 

Взыскать с ООО «Викмос» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 550 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина