№ 2-6653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 11 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» об обязании не поручать работу на оборудовании,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Сургут» об обязании не поручать ему работу на оборудовании: передвижной сепараторный маслоочиститель (далее ПСМ 2-4), мотивируя свои требования тем, что он работает машинистом технологических компрессоров 5 разряда ГКС КС-4 Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут». Ему периодически поручают работу по очистке оборудования ПСМ 2-4, однако согласно инструкции по охране труда для регенераторщика отработанного масла (смежная профессия): допущенный к самостоятельной работе регенераторщик должен знать устройство и принципы работы установок входящих в систему регенерации масла: ПСМ 2-4, маслоочистительной центрифуги, фильтра-пресса.

Согласно разделу 5 паспорта ПСМ 2-4, к обслуживанию установки могут быть допущены только лица, основательно изучившие принцип действия установки и содержание данного паспорта, а также ознакомленные с общими правилами по технике безопасности.

Соответственно любая работа с оборудованием ПСМ 2-4 входит в обязанности регенераторщика, а не машиниста технологических компрессоров. 

В ответ на жалобу, ответчик пояснил, что оборудование ПСМ 2-4 относится к вспомогательным общецеховым системам и входит в тарифную ставку истца.

С данным ответом он не согласен, так как оборудование ПСМ 2-4 является оборудованием относящемся к работе регенераторщика отработанного масла, и его никто не обучал на работе с данным оборудованием, отсутствует приказ на совмещение профессий, так как у истца отсутствует подготовка по профессии регенераторщика и согласно ст. 57 ТК РФ указанная трудовая функция должна быть прописана в трудовом договоре. 

Письменного согласия на работу по профессии регенераторщик по обслуживанию оборудования ПСМ 2-4 не давал, поэтому привлечение его к данной работе выходит за рамки заключенного трудового договора и нарушает его трудовые права. 

На основании изложенного просит обязать ООО «Газпром трансгаз Сургут» не поручать ему работу на оборудовании ПСМ 2-4. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что периодически его в устной форме просят производить уборку ПСМ 2-4, что не входит в его должностные обязанности. Вместе с тем, для работы с данным оборудованием необходимо пройти обучение. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ПСМ 2-4 является вспомогательным оборудованием. Согласно рабочей инструкции истец во время работы обязан не допускать разливов масла, своевременно устранять их, установлена обязанность по окончанию работы произвести уборку основного и вспомогательного оборудования, склада ГСМ. Для производства уборки и устранения разлива масла от работника не требуется специальных знаний и умений. 

На обход, осмотр основного и вспомогательного оборудования и системы пожаротушения, уборку оборудования и чистку снега, эксплуатацию и обслуживание основного и вспомогательного оборудования в блок-боксе регенерации масла, насосной склада масла приходится 15 минут в день.

Для выполнения более сложных работ: ремонтов, разборки, сборки маслоочистительной машины и других обязанностей, предусмотренных для регенераторщика отработанного масла, ФИО1 не привлекается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Сургутское линейное производственное управление магистральных трубопроводов ООО «Сургутгазпром» ОАО «Газпром» в должности машиниста газотурбинных компрессорных установок 4-го разряда газокомпрессорной службы Приобской промплощадки.

На сегодняшний день, истец работает в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда ГКС КС-4 Сургутского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут», что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.7. «Технологического регламента по эксплуатации ОПО «Площадка компрессорной станции №» Сургутского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут маслоочистительная установка ПСМ – 2-4 относится к вспомогательным общецеховым системам. 

Согласно п. 2.2.1 Рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, машинист технологических компрессоров 5 разряда обслуживает центробежные нагнетатели, их приводы, вспомогательное оборудование. 

Согласно Рабочей инструкции, машинист технологических компрессоров во время работы обязан: не допускать разливов масла, своевременно их устранять (п. 2.6.5); один раз в смену производить уборку и содержать в чистоте закрепленное оборудование, при необходимости производить его покраску (п. ДД.ММ.ГГГГ). По окончании работы машинист технологических компрессоров обязан произвести уборку основного и вспомогательного оборудования, склада ГСМ (п. 2.7.1). 

Согласно протоколу распределения рабочего времени, продолжительность рабочего дня составляет 12 часов, при 40 часовой рабочей неделе, при которых на обход, осмотр основного и вспомогательного оборудования, средств и систем пожаротушения, уборку оборудования и чистку снега, эксплуатацию и обслуживание основного и вспомогательного оборудования, должно быть затрачено 0,25 часа. 

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который пояснил, что работает начальником вахты, в обязанности машиниста ФИО1 входит уборка ПСМ 2-4 от масла, что входит в его должностные обязанности, в обязанности регенераторщика входит очистка ПСМ 2-4, то есть его полная разборка и сборка. ФИО1 не просят выполнять обязанности регенераторщика. Кроме того, уборка вспомогательного оборудования не приравнивается к работе на оборудовании, и не требует обучения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. 

Такими образом, судом установлено что ПСМ – 2-4 является вспомогательным оборудованием, в должностные обязанности ФИО1 входят обязанности по обслуживанию вспомогательного оборудования, не допущению разливов масла, своевременному их устранению, производстве уборки и содержанию в чистоте закрепленного оборудования, обязанность по уборке вспомогательного оборудования.

Таким образом, обязанность по уборке вспомогательного оборудования прямо предусмотрена рабочей инструкцией. Обход, осмотр вспомогательного оборудования, уборка оборудования, эксплуатация и обслуживание вспомогательного оборудования, входят в тарифную ставку ФИО1, следовательно требования предъявляемые к истцу со стороны работодателя законны и обоснованы. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» об обязании не поручать работу на оборудовании ПСМ 2-4, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина