№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 14 февраля 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося 14 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 октября 2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3. Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04 октября 2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждается, что у ФИО2 

<

данные изъяты> – возникло от воздействия тупых предметов, возможно при соударении с деталями салона автомобиля в условиях ДТП, могло образоваться в срок за несколько часов – несколько суток до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты), в том числе и в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение у ФИО2 причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, могли возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о тупые предметы, могли возникнуть от воздействия деталей в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Оценка по степени тяжести телесных повреждений произведена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, подписана правонарушителем, каких-либо заявлений, замечаний не указано (л.д.№); объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.№), справками ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (л.д.№).

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 11.2 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, легкого вреда здоровью ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без нарушения срока его составления и в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

Представленные материалами административного дела заключения отвечают требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на изучении медицинских документов.

Оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах экспертов, проводивших медицинские экспертизы, не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, судья считает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объективности не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вину в его совершении не признавал, что подтверждается его объяснениями.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит виновность ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, судья признает в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое посягает на правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, отсутствием возмещения вреда и заглаживания своей вины, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева