К делу № 2-13848/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 

22 января 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «Тойота Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование в размере 117 759 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и АО «Тойота Банк заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: кредит 

<

данные изъяты> рублей. В 2017г., кредит им полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, обратился в Банк с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ, где ответчик указал, что выдача кредита без дополнительных услуг страхования невозможна, а также то, что они оплачены за счет увеличения суммы кредита. Считает, что Банк вынудил его оплачивать данные дополнительные услуги, ссылаясь, что иных способов оформить кредит, не имеется. Кроме того, согласие истца на страхование, было внесено сотрудником Банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться. Поскольку ответчик навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, и получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования он понес убытки по уплате страховых премий в размере 117 759 рублей. В связи с чем, истец просил применить последствия ничтожности сделки, и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 117 759 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,- ФИО2 доводы исковых требований поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, и АО «Тойота Банк», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., из них на товар: 

<

данные изъяты> руб. В 2017г. кредит истцом полностью погашен. 

В соответствии с пунктами 9-11 указанного Договора, закреплена обязанность заключения договоров страхования КАСКО и Индивидуального Страхования. Пунктами 20 и 25 определены размеры страхового взноса 117759 рублей на Индивидуальное страхование и 230 000 рублей на страхование КАСКО. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018г., ФИО1, обратился в АО «Тойота Банк» с претензией. Согласно ответу, 04.09.2018г. Банк подтверждает, что выдача кредита без указанных страховых услуг невозможна, а также то, что дополнительные страховые услуги, были оплачены за счет увеличения суммы кредита. 

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.п.1,2 ст.167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, условия договора, предусматривающие выдачу ФИО1, кредита, подготовлены без участия последнего, который заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Дополнительные услуги по страхованию включены в указанный договор Банком. Судом принято во внимание, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным сторонами, а договором АО «Тойота Банк» со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования, у истца не было. Таким образом, суд считает, что Банком навязаны истцу дополнительные услуги, не связанные с получением кредита. Получение кредита могло быть оформлено и без соответствующих дополнительных условий страхования. При указанных обстоятельствах, истец понёс убытки по уплате страховых премий в размере 117 759 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика и/или заключение договора КАСКО при заключении кредитного договора не предусмотрено. Данные условия кредитного договора прямо противоречат закону и, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, являются ничтожными. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате, граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банков. 

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении Банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального 

вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требование ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда обусловлено последствиями ничтожности сделки и причинения истцу в связи с этим убытков, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством возможность взыскания компенсация морального вреда, причиненного при указанных выше обстоятельствах, не предусмотрена. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО1, и АО «Тойота Банк». 

Взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1, плату за страхование в размере 117 759 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей) 00 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: