Дело №2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2018 между АО СК «БАСК» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 19.05.2018 по 18.11.2018.

14.09.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием KIА RIO г.р.з. № и Nissan Primera г.р.з. №. 

Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису ХХХ №.

Первичный осмотр поврежденного транспортного средства KIO RIА был произведен 24.09.2018, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, с экспертным заключением истца не ознакомили в нарушении ФЗ «ОСАГО». 

Истец не согласился с размером страховой выплаты и впоследствии обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра поврежденного ТС.

Заявлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства от 18.10.2018 истец просил направить уполномоченного представителя для повторного осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства (заявление о повторном осмотре транспортного средства 18.10.2018 получено истцом в связи с истечением срока хранения).

В предусмотренном законом срок ответчик проигнорировал заявление истца о повторном осмотре поврежденного транспортного средства.

В последствии истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № ДС06-12/2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 69 797, 80 рублей (с учетом износа 57 859,54 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 868,25 рублей. В состав убытка включена стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Претензией от 14.09.2019 истец предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также убытки связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП и до представителя страховщика, а также расходы по организации независимой технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчик частично удовлетворил претензию и добровольно перечислил 3 140 рублей страхового возмещения. 

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности в размере 74 727, 89 рублей-30 800 рублей - 3 140=40 787, 89 рублей.

Расчет неустойки 407,87 руб. (1% от 40 787,89 руб. не выплаченное страховое возмещение) х 37 дней (с 14.03.2019 дата отказа в выплате по 19.04.2019) = 15 091, 19 рублей.

Между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО1. был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2018. Стоимость оказания юридических услуг, указанных п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет: 20 000 рублей.

С учетом внесенных уточнений, просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 152 рублей, расходы (убытки) в размере 18 000 рублей за услуги независимого эксперта, моральный вред в размере 23 700 рублей, неустойку в размере 13 152 рублей за просрочку надлежащего исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также 32,98 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что ответчик в случае удовлетворения требований истца просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (штраф, пени), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. Свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения ответчик исполнил добросовестно и разумно. Заявленная истцом сумма не соразмерна физическим и нравственным страданиям, причиненным недоплатой ответчиком истцу в досудебном порядке 13 152 рублей. Ответчик при взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг просит принять во внимание следующее. Составление искового заявления по анной категории дел не требует исследования нормативной базы и не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Следовательно, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей с учетом объема и категории дела, его сложности, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца, принципа разумности и справедливости, ответчик считает необоснованно завышенными. Просит в исковом заявлении истцу отказать в части взыскания неустойки, морального вреда. В случае удовлетворения требований истца уменьшить неустойку (пени, штраф) применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Распределить судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате независимого эксперта 18 000 рублей и расходы ответчика за проведение судебной экспертиз ООО ПКФ «Экипаж» 20 000 рублей с учетом ст. 98 ГПК РФ, присудив истцу расходы пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 18.05.2018 между АО СК «БАСК» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 19.05.2018 по 18.11.2018 (л.д. 7 том 1).

14.09.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием KIА RIO г.р.з. № под управлением ФИО1 и Nissan Primera г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13 том 1).

Согласно материалу проверки ДТП, водитель ФИО3 автомобиля Nissan Primera г.р.з. 

<

***> нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 68 том 1).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.67 том 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявлением о наступлении страхового случая от 19.09.2019 истец уведомил о наступлении страхового случая (л.д.8 том 1). Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 24.09.2018 (л.д.83 том 1).

Первичный осмотр поврежденного транспортного средства KIА RIО был произведен 24.09.2018, по результатам осмотра был составлен акт осмотра (л.д.87-89 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта 32 906 рублей, стоимость затрат на восстановительные ремонт (с учетом износа) 29339,57 рублей (л.д.90-108 том 1).

Согласно платежному поручению от 16.10.2018 АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт 30 800 рублей (л.д.109 том 1).

Заявлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства от 18.10.2018 истец просил направить уполномоченного представителя для повторного осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства (заявление о повторном осмотре транспортного средства 04.12.2018 получено истцом в связи с истечением срока хранения) (л.д.17-20 том 1).

Согласно экспертному заключению № ДС06-12/2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 69 797, 80 рублей (с учетом износа 57 859,54 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 868,25 рублей. В состав убытка включена стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 24-45 том 1). 

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 016766 (том л.д. 46).

Претензией от 14.09.2019 истец предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также убытки связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП и до представителя страховщика, а также расходы по организации независимой технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 3 140 рублей (л.д.120-124 том 1).

Согласно платежному поручению от 28.02.2018 АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт 3 140 рублей (л.д.128 том 1)

18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Судом для правильного разрешения данного спора 24.05.2019 года назначалась судебная оценочная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 14.09.2018, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия с учетом износа, составляет 27 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIА после ДТП, имевшего место 14.09.2018 составляет 17 892 рубля (л.д.155-172 том 1).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно мотивированно, эксперт, проводивший его, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Компетентность эксперта ФИО4 относительно проведения экспертизы по всем поставленным вопросам у суда сомнений не вызывает и подтверждается, представленными документами. Определением суда от 24.05.2018 эксперт об уголовной ответственности по 307 УК РФ предупрежден, соответствующая подписка содержится в водной части экспертизы (л.д. 156 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность АО СК «БАСК» выплатить страховое возмещение в размере 11 652 рублей ФИО1

Расчет неустойки 407,87 руб. (1% от 40 787,89 руб. не выплаченное страховое возмещение) х 37 дней (с 14.03.2019 дата отказа в выплате по 19.04.2019) = 15 091, 19 рублей.

Истец уточнил исковые требовании, указав, что просит взыскать неустойку в размере 13 152 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 5 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО5 штраф в размере 5 826 рублей

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования. 

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.10.2018, квитанцией (л.д.54-56 том 1). Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46 том 1), также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.183 том 1). Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 1174,34 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 11 652 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 826 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 1174,34 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий П.Е. Верещагин