Мотивированный апелляционный 

приговор

 

изготовлен 20.06.2024

Председательствующий Галкин С.В. дело № 22-4543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2024

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

адвоката Шульгина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатьянова В.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.04.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

19.08.2010 Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 26.01.2016 на 1 год 19 дней;

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы, возложением обязанности и установления ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, за каждое из них;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр определено следовать самостоятельно, в порядке ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Срок наказания постановления исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 осужден:

- за нанесение 28.10.2023 и 04.11.2023 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- за совершение 28.10.2023 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за совершение 03.11.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Таборинском районе Свердловской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатьянов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Указывает на нарушение судом требований ст. 53.1 УК РФ, п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43, согласно которым принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы за каждое из преступлений. Отмечает, что судом по всем четырем преступлениям назначены наказания в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют. Также полагает, что судом ошибочно установлено ФИО1 ограничение в виде не выезжать за пределы муниципального образования «Тавдинский городской округ», поскольку осужденный проживает в 

<

...>. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав осужденного ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которым назначить наказание: - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы Таборинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом; - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы Таборинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы уголовное дело, заслушав прокурора Родионову Е.Н., поддержавшую доводы представления, мнение защитника Шульгина И.А., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не принял во внимание позицию законодателя, закрепленную в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. Постановления от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Таким образом, как следует из принятого судом первой инстанции решения, ФИО1 наказание фактически не назначено и такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения ввиду наличия процессуального повода устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку не требуют исследования собранных по делу доказательств, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования, и не противоречат правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, дважды нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в Таборинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1) Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.08.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, ФИО1 осуждён за совершение преступления, совершённое с применением насилия, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2016 ФИО1 освобождён условно-досрочно на 1 год 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016.

Являясь лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступление, совершённое с применением насилия, 28.10.2023 в период времени с 00:30 до 01:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже подъезда № 1 

<

...> в 

<

...> Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар деревянным черенком по голове С. в область темени. От нанесённого удара С. испытала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО1 схватил С. за куртку, и стащил на первый этаж дома, где С. встала на ноги и вышла из подъезда на улицу. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение С. телесных повреждений и физической боли, удерживая последнюю одной рукой за куртку, второй рукой, в которой находился деревянный черенок, нанёс им не менее двух ударов по голове С.1 в область темени, не менее одного удара по спине, не менее 6 ударов по обеим рукам, не менее одного удара по левому уху, и не менее трёх ударов по ногам С. От всех полученных деревянным черенком ударов С. испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных поверхностных ран в области головы (без признаков гнойного воспаления, не подвергшиеся ушиванию), кровоподтёков в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области левого века правого глаза, участка осаднения в области правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2) 28.10.2023 в период времени с 00:30 до 01:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже подъезда № 1 

<

...> в 

<

...> Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар деревянным черенком по голове С. в область темени. От нанесённого удара С. испытала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО1 схватил С. за куртку, и стащил на первый этаж дома, где С. встала на ноги и вышла из подъезда на улицу. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение С. телесных повреждений и физической боли, удерживая последнюю одной рукой за куртку, второй рукой, в которой находился деревянный черенок, нанёс им не менее двух ударов по голове С.1 в область темени, не менее одного удара по спине, не менее 6 ударов по обеим рукам, не менее одного удара по левому уху, и не менее трёх ударов по ногам С. При этом ФИО1, действуя умышленно, желая запугать С., с целью вызвать у неё чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, находясь возле дома по указанному выше адресу, высказал в адрес последней угрозы убийством, которые С. воспринимала реально, и опасалась их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбуждён, а высказывая угрозы убийством, наносил С. удары по телу деревянным черенком. Кроме того, С. понимала, что ФИО1, удерживая её за одежду, лишает возможности убежать и оказать сопротивление.

3) 03.11.2023 в период времени с 08:30 до 12:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, достоверно зная, что в сумке, принадлежащей С.3, находятся денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, С.2, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, достал из сумки С.3 паспорт гражданина Российской Федерации на её имя, в котором находились денежные средства в общей сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С.3 денежные средства. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

4) Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.08.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, ФИО1 осуждён за совершение преступления, совершённое с применением насилия, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2016 ФИО1 освобождён условно-досрочно на 1 год 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016.

Являясь лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступление, совершённое с применением насилия, 04.11.2023 в период времени с 12:00 до 13:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подошёл к стоящему к нему спиной Я., и с силой надавил ему на плечо, отчего Я. не удержался на ногах и упал на пол на спину. После чего ФИО1 сел на лежащего на полу Я. в области живота, и, удерживая его левой рукой в области груди, лишая тем самым возможности оказать сопротивление, кулаком правой руки нанёс не менее 5 ударов в область носа Я., отчего последний испытал сильную физическую боль.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Потерпевшие Я. (т.1 л.д. 247), С.3 (т.2 л.д.27), С. (т.2 л.д. 28) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Указанную позицию по делу ФИО3 не оспорил в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие, согласно их письменным заявлениям, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Препятствий для постановления приговора судом апелляционной инстанции в особом порядке судебного разбирательства по делу не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшей С. - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- в отношении потерпевшей С.3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- в отношении потерпевшего Я. - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд апелляционной инстанции признает и учитывает его объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершенных преступлениях (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужденным, стороной защиты и обвинения не заявлено, в ходе апелляционного рассмотрения - не выявлено. 

В целях индивидуализации наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственниках, занятие трудовой деятельностью, семейное положение, характеристики ФИО1, а также иные данные о поведении осужденного в инкриминируемый период.

В силу положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признается рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 судимости по приговору от 19.08.2010. В связи с чем суд апелляционной инстанции при назначении наказания за эти преступления учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Кроме того, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд апелляционной инстанции признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, в которой ФИО1 вводил себя добровольно и целенаправленно, является фактически основной причиной его противоправного поведения, способствовавшего и мотивировавшего его на совершение преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства по всем преступлениям является правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его поведение в инкриминируемый период, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО1 и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое преступление в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений в период дознания и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 в настоящее время без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом суд апелляционной инстанции исследовал сведения, предоставленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области об инвалидности ФИО1 с 28.10.2014 по 31.10.2015. Вместе с тем, учитывая, что 01.11.2015 осужденный инвалидности не имеет, он трудоспособен, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, занимается трудовой деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ограничений, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по применению в отношении ФИО1 не имеется.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат выполнению с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.04.2024 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.) в виде 4 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Таборинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Я.) в виде 4 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Таборинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – деревянный черенок, хранящийся в МО МВД России «Тавдинский», уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий