УИД 50RS0021-01-2021-012356-33

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023г

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4" Министерства обороны РФ, Филиалу № ФГБУ " Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4" Министерства обороны РФ, о признании врачебной ошибки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ, Филиалу № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ о признании врачебной ошибки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дедушкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного посмертного патологоанатомического исследования была установлена причина смерти ФИО2: острый инфаркт миокарда и острая сердечная недостаточность. При этом во время обращения за медицинской помощью был установлен диагноз ОРВИ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит признать действия сотрудников Филиала № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ врачебной ошибкой, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, в действиях сотрудников Филиала № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ отсутствует врачебная ошибка, диагноз установлен корректно.

Прокурор в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из положений статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дедушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центр медицинской поддержки САО «РЕСО-Гарантия» для организации медицинской помощи на дому. 

САО «РЕСО-Гарантия» организовало вызов врача-терапевта на дом, в соответствии с условиями страховой программы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 в больницу – Филиал № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны России по адресу: 

<

адрес>. 

После первичного осмотра был установлен диагноз: острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ). По результатам компьютерной томографии органов грудной клетки, пневмонии у ФИО2 обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. 

Сотрудниками Филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны России было проведено вскрытие.

В результате проведенного посмертного патологоанатомического исследования была установлена причина смерти ФИО2: острый инфаркт миокарда и острая сердечная недостаточность.

Филиал № ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны России предоставил в материалы дела историю болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» предоставило информацию о том, что ФИО2 при поступлении осмотрена в приемном отделении, поставлен диагноз острое респираторное заболевание по типу ринофарингита, назначено лечение. Смерть ФИО2 была внезапной.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>», согласно выводам которых причиной смерти ФИО2 явилось заболевание острый диффузный интеретициональный миокардит на фоне острого и ранее перенесенного инфекционного заболевания, осложнившегося кардинальным отеком легких, серозным перикардитом и острой сердечной недостаточностью. Данный диагноз установлен посмертно и при жизни не был диагностирован. Наряду с объективной сложностью диагностики недооценка тяжести состояния и отсутствие динамического наблюдения явились причиной смерти.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО2 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны России» (филиал №), в нарушение общепринятых правил и стандартов, допущены:

дефекты диагностики:

- недооценка тяжести состояния;

- не полный объем диагностических обследований;

- не диагностирование «Миокардита».

Дефекты лечения:

- не полный объем проведенной сердечно-легочной реанимации: отсутствие медикаментозной терапии адреналином, мониторинга сердечного ритма и дефекты оформления данного этапа в медицинской документации, затрудняющие его оценку.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ допущены дефекты диагностики и лечения. Однако, достаточных оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате выявленных дефектов и находится в причинно-следственной связи с ними, у суда не имеется, в связи с чем суд находит не подлежащим удовлетворению требования о признании действия сотрудников Филиала № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ врачебной ошибкой.

Однако, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в результате смерти внучки истцу безусловно причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 причиненного морального вреда в связи со смертью ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень тяжести нравственных страданий истца, степень вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту исходя из установленных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ компенсации морального вреда частично в размере 800 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Филиалу № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ и взыскании компенсации морального вреда с Филиала суд не усматривает, поскольку Филиал является структурным подразделением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4» Министерства обороны РФ, а следовательно правоспособностью в гражданском процессе не обладает и не может выступать в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО4" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина