Председательствующий Шалгынова А.В.

Дело № 22-27/2026 (22-1507/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

судей Коробка Т.В., Пекарского А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хлыщевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республике Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кайдараковой К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, анкетные данные, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Приговором суда разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Кайдараковой К.В., заслушав выступления прокурора Кандрашовой Т.А., защитника - адвоката Сизовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им на территории г. Абакана Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайдаракова К.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», апеллянт полагает, что при принятии решения о возложении на осужденного дополнительной обязанности - не употреблять наркотические средства без назначения врача, суд не учел, что запрет на употребление наркотических средств без назначения врача, за которые предусмотрена административная и ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Обязанность не употреблять наркотические средства без назначения врача является общеобязательным требованием, которая возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, и дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Указывает, что, возлагая на осужденного обязанность, не употреблять наркотические средства без назначения врача, суд фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, указанных в ч. 3 ст. 74 УК РФ, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о возложении обязанности не употреблять наркотические средства без назначения врача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого 2 октября 2025 года и в качестве обвиняемого 12 октября 2025 года ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, 29 сентября 2025 года находясь у себя в гараже 

<

адрес>, ему захотелось подготовить для личного употребления наркотик «химка». Он отправился на участок местности в 50 м от гаража, где в 14 часов 00 минут руками сорвал в пакет кусты дикорастущей конопли, который перенёс в подвал своего гаража. С 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, часть дикорастущей конопли он замочил в ацетоне в фрагменте полимерной бутылки, а часть положил сушиться у себя в гараже. С замоченных кустов он слил жидкость в стеклянную банку. Хранил кусты дикорастущей конопли и наркотическое средство «химка» в подвале своего гаража для своего удобства для личного употребления. 1 октября 2025 года в 15 часов 20 минут, находясь у своего гаража, к нему подъехали мужчины, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. По прибытии следственной оперативной группы с участием двух понятых граждан был произведен осмотр места происшествия - гаража, в ходе которого в подвале были изъяты металлическая эмалированная чашка со следами вещества, фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, банка с жидкостью зеленого цвета, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Употреблял наркотик «химка», чтобы расслабиться, больше такое не повторится (л.д.).

Свои показания ФИО1 подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, при их проверке 2 октября 2025 года, показал на место в подвальном помещении капитального гаража, где были изъяты предметы, в числе которых полимерная бутылка с наркотическим средством - марихуана, стеклянная банка с наркотическим средством – гашишное масло, эмалированная тарелка и полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана. Также указал на участки местности, где был задержан сотрудниками полиции и на котором нарвал кусты дикорастущей конопли (л.д.).

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Достоверность последовательных и подробных показаний ФИО1 сомнений у суда первой инстанции не вызвала. Показания осужденного относительно указанных им обстоятельств подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.

В порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ были исследованы показания свидетелей К.В.В., К.О,В., Г.Г.Н. и С.Т.С.

Свидетель К.В.В., являющийся оперуполномоченным ОВД УНК МВД по Республике Хакасия сообщил, что о поступлении оперативной информации в отношении ФИО1, который в гараже по 

<

адрес> занимается незаконным хранением наркотических средств. С целью проверки данной информации было согласовано решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое организовано около 15 часов 00 минут 1 октября 2025 года за данным гаражом. В ходе наблюдения было установлено, что к данному гаражу подъехал автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Далее, для установления лица решено подъехать к автомобилю, представившись сотрудниками, сообщили мужчине представившемуся как ФИО1, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. До этого момента к гаражу никто не приезжал и не открывал его. После чего ФИО1 был доставлен в здание УНК МВД по Республике Хакасия, где были взяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в два бумажных конверта и опечатаны л.д.).

Свидетели К.О,В. и Г.Г.Н. показали, что 1 октября 2025 года в вечернее время сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия гаража ФИО1 В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в подвальном помещении гаража были изъяты черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, пластиковая банка с отрезанным дном с растительным веществом зелёного цвета, стеклянная банка с жидкостью зелёного цвета и эмалированная тарелка, а также экспертом - криминалистом был обнаружен след руки на пластиковой банке с отрезанным дном (л.д.).

Показания свидетеля С.Т.С., состоящей в должности дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану, соотносятся с обстоятельствами осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года с участием ФИО1 (л.д.).

Показания свидетелей судом первой инстанции надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину ФИО1 с учетом их подробности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года с участием ФИО1 следует, что местом начала совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии в 100 м в северном направлении от северного угла 

<

адрес>, а также, капитальный гараж, в ходе осмотра которого были изъяты черный пакет с растительным веществом, пластиковая банка с отрезным дном с растительным веществом, стеклянная банка с жидкостью зеленого цвета, эмалированная тарелка, и след руки на 2 отрезках дактилопленки (л.д.).

9 октября 2025 года был произведен осмотр предметов (л.д.), изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже ФИО1: гашишное масло 0,34 г, при проведении экспертизы израсходовано 0,01 г; марихуана массой 94 г и 132 г, при проведении экспертизы израсходовано 2 г. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану (л.д.).

Согласно протоколу от 10 октября 2025 года осмотрены (л.д.), изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже ФИО1, предметы: стеклянная банка, полимерный пакет, фрагмент бутылки, эмалированная тарелка, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану (л.д.).

Из протоколов осмотра места происшествия от 4 октября 2025 года с участием ФИО1 и его защитника усматривается, что местом начала совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 90 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома №, расположенного по 

<

адрес>. Со слов ФИО1, на данном участке местности он с 14 часов 00 до 14 часов 05 минут 29 сентября 2025 года нарвал руками дикорастущую коноплю. Кроме того, предметом осмотра являлись участок местности, расположенный на расстоянии 100 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, со слов ФИО1, он был задержан сотрудниками полиции в 15 часов 20 минут 1 октября 2025 года. Также предметом осмотра явился гараж №, расположенный по 

<

адрес>, спустившись в подвал которого ФИО1 указал на место, где он хранил черный полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, также указал на место, где он хранил полимерную бутылку с наркотическим веществом – марихуана и стеклянную банку с наркотическим средством - гашишное масло, на этом же месте находилась эмалированная тарелка, в которой он изготавливал наркотическое средство «химка» (л.д.).

Согласно копии технического паспорта объекта недвижимости гараж, расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.), и согласно договору дарения находится в собственности ФИО1 (л.д.).

По заключению эксперта № от 9 октября 2025 года представленная на экспертизу растительная масса в пакетах №№ 2 и 3 является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 132 г (пакет №2) и 94 г (пакет №3). Представленное на экспертизу вещество в донной части металлической банки является наркотическим средством – гашишным маслом, постоянная масса которого составила 0,34 г. На проведение экспертизы израсходовано по 1 г марихуаны из пакетов №№ 2 и 3 и 0,01 г гашишного масла (л.д.)

В судебном заседании был допрошен эксперт О.О.Н. относительно способа получения гашишного масла из верхушечных частей растения конопля, а также о концентрации тетрагидроканнабинола в гашишном масле, в разы превышающей концентрацию данного наркотически активного компонента в конопле, при этом химическая структура наркотически активного компонента конопли – тетрагидроканнабинола, не меняется.

Согласно заключению эксперта № от 9 октября 2025 года на дактилоскопические пленки, размерами 36*64 мм, 34*44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> зафиксированы два следа пальца руки пригодные для идентификации личности, оставленные указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.).

Суд признал заключения экспертов допустимым доказательством, правильно отметив, что они подготовлены компетентными экспертами на основании соответствующих исследований и в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства растительного происхождения – марихуана, составляющая 228 г относятся к крупному размеру наркотических средств.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 умышленных действий по приобретению наркотических средств путем сбора кустов дикорастущей конопли и их последующему хранению.

С учетом изложенного, исходя из того, что все изъятое у осужденного вещество признано наркотическим, а также из массы этого вещества, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, его поведения в ходе судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья.

Характеризующие подсудимого материалы дела судом первой инстанции в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре в полном объеме приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний.

Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал и на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного.

Вместе с тем, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при возложении на условно осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности - не употреблять наркотические средства без назначения врача.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, за употребление наркотических средств без назначения врача предусмотрена административная ответственность и ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ и нормами законов субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Таким образом, данная обязанность является общеобязательным требованием, возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Возлагая на осужденного обязанность, не употреблять наркотические средства без назначения врача, суд фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, указанных в ч. 3 ст. 74 УК РФ, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену по делу, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешен в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Кайдараковой К.В. удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности «не употреблять наркотические средства без назначения врача».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Судьи Т.В. Коробка

А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

.