№ 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2011 г. между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 18.04.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем уплаты не позднее 18 числа каждого календарного месяца равных ежемесячных платежей в размере 5 523,78 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов, в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Орелсоцбанк» был заключен договор поручительства от 18.04.2011 г. с ФИО2 12.10.2015 г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу № А48-2357/2012, и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № 2015-2240/14 об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г., заключенному с ФИО1 ООО «РегионКонсалт» 21.12.2015 г. направило ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО «РегионКонсалт» и о необходимости перечислять причитающиеся ОАО «Орелсоцбанк» денежные средства в пользу нового кредитора. Также ответчику 02.03.2016 г. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. ФИО1 не исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2016 г. составляет 236 757,96 рублей, в том числе: 65 110,60 рублей – просроченный основной долг, 27 596,37 рублей – просроченные проценты, 144 050,99 рублей - неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил неустойку до 23 176,74 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г. по состоянию на 24.10.2016 г. в размере 115 883,70 рубля, в том числе: основной долг в размере 65 110,60 рублей, проценты в размере 27 596,37 рублей, пени в размере 23 176,74 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 процентов годовых с 25.10.2016 г. (дата, следующая за датой расчета цены заявленных требований) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что не производит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им с 2013 года, так как банк закрылся, реквизитов для перечисления денежных средств ему не сообщили. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований к поручителю ФИО2, в связи с прекращением срока договора поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с прекращением срока договора поручительства.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.04.2011 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орловский социальный банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.04.2011 г., на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды на срок по 18.04.2016 г.

В силу п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно п. 1.3. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения.

В соответствии с п. 1.5. договора, погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графику погашения кредита, выплата основного долга и процентов по кредиту должна была осуществляться равными ежемесячными платежами по 5 600 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 18 числа каждого календарного месяца, последний платеж 18.03.2016 г. в размере 3 224,48 рублей.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по данному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с порядком его погашения, с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, с графиком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике погашения кредита.

ОАО «Орловский социальный банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не производит. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.10.2016 г. составляет 236 757,96 рублей, из которых: 65 110,60 рублей – просроченный основной долг, 27 596,37 рублей – просроченные проценты, 144 050,99 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.10.2015 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № 2015-2240/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Орловский социальный банк» передало ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г., заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее (пункт 1.2.).

Право требования, возникшее из кредитного договора у ОАО «Орловский социальный банк», перешло к ООО «РегионКонсалт» с соблюдением норм статей 382-390 ГК РФ. Доказательств недействительности договора № 2015-2240/14 уступки прав требования от 12.10.2015 г. суду не представлено. 

О заключении указанного договора уступки прав требования (цессии) ФИО1 был проинформирован, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г.

12.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г. в размере 115 883,70 рублей. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 30.03.2017 г. был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

03.07.2017 г. ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности. Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Истец исчислил неустойку в размере 144 050,99 рублей, однако, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую неустойку до 23 176,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для дальнейшего снижения самостоятельно уменьшенной истцом неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г. в размере 115 883,70 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 65 110,60 рублей, просроченные проценты в размере 27 596,37 рублей, пени в размере 23 176,74 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по ставке 22% годовых, начиная с 25.10.2016 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности приведены в исковом заявлении по состоянию на 24.10.2016 г. (включительно), суд полагает обоснованными данные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю ФИО2, необходимо отказать по следующим основаниям.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции.

В качестве обеспечения исполнения принятых ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г., ОАО «Орловский социальный банк» был заключен договор поручительства с ФИО2 

<

***> от 18.04.2011 г., в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, он действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г. не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г.

Условие договора о действии поручительства до полного погашения всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика ФИО1 следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с 20.11.2014 г.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком кредитной задолженности в январе 2017 года.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РегионКонсалт», заявленных к поручителю ФИО2, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 517,68 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2011 г. в размере 115 883 рубля 70 копеек, из которых: 65 110 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 27 596 рублей 37 копеек – проценты по кредиту, 23 176 рублей 74 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 25.10.2016 г. до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова