№ 5-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стар Групп», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

установил:

В ходе проведения таможенного контроля Белгородской таможней были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Стар Групп», события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Стар Групп» не явился, согласно сведениям электронной почты, общество было уведомлено – 17.01.2017 года о необходимости явки в судебное заседание.

При надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем общества не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стар Групп», его явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если они послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, либо без таковой.

Вина ООО «Стар Групп», в совершении правонарушения подтверждается: определением уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2016 года, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, по содержанию которых в адрес Белгородской таможни ООО «Стар Групп», возражений не имелось.

Протокол и определение составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Как следует из материалов административного расследования в соответствии с контрактом от 14.03.2014 № 140314/1, заключенным между ООО «РМ-Инвест» (Украина) и ООО «Метако Белгород» (г. Белгород, Россия), в адрес российского предприятия был ввезен товар - «керамическая плитка...». 

Ввоз товара на территорию Таможенною союза (в Российскую Федерацию) был оформлен несколькими таможенными декларациями, в том числе ДТ №. Товар по указанной ДТ был выпущен 06.07.2016. Условия поставки согласно сведениям, содержащимся во внешнеторговом договоре и в графе 20 ДТ № - FCA Киев. 

Таможенное декларирование товара - «керамическая плитка...» производилось путем внесения в ДТ № сведений об 1 товаре.

Первоначально в графах 12 и 45 ДТ № «таможенная стоимость», а также в графе 25а ДТС-1 было заявлено 

<

данные изъяты>. 

Таможенная стоимость товара была определена, как величина равная сумме фактурной стоимости (цене) товара и дополнительных расходов по перевозке товаров, а также расходов по операциям, связанным с перевозкой товаров. 

При этом, графа 18 «расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза» ДТС № заполнена не была.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в форме выездной таможенной проверки было установлено, что ООО «Метако Белгород» при таможенном декларировании был представлен договор от 27.08.2014 № 17, заключенный с ООО «ЮТС», согласно которому, в том числе, ООО «ЮТС» (Исполнитель) оказывает ООО «Метако Белгород» (Клиент) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, транспортные услуг и по перевозке грузов по территории Украины, агентское вознаграждение третьих лиц (в целях исполнения данного договора ООО «ЮТС» заключило с ООО «Транспортная компания «Магистраль» договор от 09.09.2013 №53). 

Согласно актам выполненных работ общая стоимость оказанных услуг по договору от 27.08.2014 №17 составила 

<

данные изъяты>. Сумма неучтенных расходов в таможенной стоимости контролируемых товаров составила 

<

данные изъяты>.

22.07.2016 главным государственным инспектором ОТКПВТ Белгородской таможни было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому решение Белгородского таможенного поста о принятии таможенной стоимости было признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза, а сведения о таможенной стоимости товаров, внесенные в ДТ (ДТС) - подлежащими корректировке.

По результатам таможенной проверки и в связи с решением о корректировке таможенной стоимости от 22.07.2016 Белгородским таможенным постом было вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ № по форме ДТС-1 с отметкой «ТС принята 09.08.2016», в соответствии с которым откорректированная ни стоимость товаров (графа 25а ДТС-1) составляет 

<

данные изъяты>.

Факт корректировки таможенной стоимости также подтверждается формой корректировки декларации на товары (КДТ1), в соответствии с которой в связи с изменением величины таможенной стоимости товара в ДТ № подлежат уплате таможенные платежи в размере 

<

данные изъяты>.

Декларирование товара, указанного в ДТ №, производилось «СТАР ГРУПП» в соответствии с договором таможенного представительства от 16.01.2013 №045/Б.

Имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ООО «СТАР ГРУПП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 с.16 КоАП России, выразившегося в заявлении таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, меры необходимые и достаточные для заявления в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости товара ООО «СТАР ГРУПП» приняты не были.

Решение Белгородской таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТ № принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным. 

На момент составления протокола об административном правонарушении, решение Белгородской таможни не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения таможенного контроля были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «СТАР ГРУПП» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТАР ГРУПП» имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «СТАР ГРУПП», в деле не имеется.

Считаю, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «СТАР ГРУПП» имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер не представлено. 

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «СТАР ГРУПП».

Действия ООО «СТАР ГРУПП» при установленных обстоятельствах квалифицирую по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, так как оно при таможенном декларировании товаров предоставило недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «СТАР ГРУПП» наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю, что ООО «СТАР ГРУПП» должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, равно, как и данных для назначения обществу административного штрафа в размере ниже, чем установлено санкцией статьи 16.2 ч.2 КоАП РФ по делу не нахожу.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ООО «СТАР ГРУПП», 

<

данные изъяты>, дата регистрации - 05.04.2011, место регистрации – 

<

адрес>, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, заявлении таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму – 

<

данные изъяты>.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ООО «СТАР ГРУПП». 

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области внешнеэкономической деятельности.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «СТАР ГРУПП», 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ООО «СТАР ГРУПП» по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной суммы подлежащей уплате таможенной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам таможенного органа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков