Дело № 1-37\2017г. 

Поступило 05.04.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по 

<

адрес>, 

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подсудимого ФИО1 ича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно двух бензопил, находящихся в бытовом помещении (вагончике), предназначенном для хранения имущества, расположенном на территории растворо-бетонного узла (далее по тексту РБУ) по 

<

адрес> № села 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 При этом подсудимый ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО2 хранит бензопилы в указанном вагончике и то, что входная дверь вагончика заперта навесным замком.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение двух бензопил, находящихся в вагончике, расположенном на территории РБУ по 

<

адрес> № села 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в 

<

адрес> и около 23 часов 40 минут, пришел на указанную территорию РБУ, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, повредив дужку навесного замка, запирающего входную дверь, при помощи полотна для резки металла, которое приискал там же на территории РБУ у места расположения вагончика, незаконно проник в вагончик, используемый в качестве хранилища, откуда похитил полимерный белый мешок, бензопилу марки «STIHL MS361» в комплекте с полотном, цепью и защитным чехлом полотна и бензопилу марки «STIHL MS180» в комплекте с полотном, цепью и защитным чехлом полотна. 

С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, 

<

данные изъяты> хищение одного полимерного мешка, который не представляет никакой ценности для потерпевшего, бензопилы марки «STIHL MS361» в комплекте с полотном, цепью и защитным чехлом полотна, стоимостью 25000 рублей и бензопилы марки «STIHL MS180» в комплекте с полотном, цепью и защитным чехлом полотна, стоимостью 10000 рублей, принадлежащих ФИО2. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который является для него значительным. 

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Симбирцева В.А. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 ича суд квалифицирует по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский

областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Лукина Л.А.