Судья – Гончаров О.А. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Краснодарской таможни по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

постановлением Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России от 

<

...> ООО «Агрофирма «Колос» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106502343,75 рублей.

Решением судьи 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> жалоба ООО «Агрофирма «Колос» удовлетворена. Суд отменил постановление Краснодарской таможни от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агрофирма «Колос», производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить указанное решение, оставив наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права. 

На жалобу поступили возражения от представителя ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судья суда вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период времени с 

<

...> по 

<

...> с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос», открытому в Филиале 

<

...> ВТБ 24 (ПАО) совершено несколько платежей в пользу ХеттихЭдуард на общую сумму 

<

...> Евро с назначением платежа «

<

...>».

Согласно сведеньям, предоставленным Филиалом 

<

...> ВТБ 24 (ПАО) указанные платежи совершены ООО «Агрофирма «Колос» на основании выставленных Эдуардом Хеттих счетов (invoice) в рамках исполнения контракта от 

<

...> на поставку оросительной установки 

<

...>».

Представленный в материалы дела Контракт подписан 

<

...> между Эдуардом Хеттихом действующим от имени «Хеттих АнундФеркауф 

<

 Ф.И.О. >1 Экспорт» (продавец) и ООО «Агрофирма «Колос» (покупатель). Общая сумма контракта составляет 

<

...> Евро (п. 2 Контракта).

Согласно п. 4 Контракта поставка товара, согласованного в приложении к Контракту, осуществляется автотранспортом в течение 

<

...> рабочих дней, с даты оплаты коммерческого счета покупателем. Покупатель обязуется ввести товар на территорию Российской Федерации не позднее 

<

...> дней, с даты оплаты товара.

Вместе с тем, товар поставлен не был, на территорию Российской Федерации не ввозился, денежные средства в размере 

<

...> Евро не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Колос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за указанное правонарушение установлена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судья районного суда, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Агрофирма «Колос», исходил из приговора Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что 

<

 Ф.И.О. >5 в период совершения операций по переводу денежных средств в адрес нерезидента фактически контролировал деятельность ООО «Агрофирма «Колос».

<

...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 

<

 Ф.И.О. >5, используя неосведомленного о его противоправных целях генерального директора ООО «Агрофирма «Колос» организовал изготовление фиктивного (подложного) Контракта № 

<

...>, после чего представил данный фиктивный (подложный) контракт в Филиал 

<

...> ВТБ 24 (ПАО) с целью незаконного перевода денежных средств на счет нерезидента - Э.Хеттих без намерения фактического ввоза товара.

Решением Тимашевского районного суда от 

<

...> по делу 

<

...> признан недействительным (ничтожным) контракт 

<

...> октября 2015 года, заключенный между Эдуардом Хеттихом и ООО «Агрофирма «Колос», с Э.Хеттиха взыскана сумма, перечисленная ему по контракту 

<

...>

Материалами дела также установлено, что контракт 

<

...> является ничтожным в силу мнимости, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически контракт 

<

...> был использован 

<

 Ф.И.О. >5 для прикрытия вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» в пользу нерезидента Э.Хеттиха.

В силу приведенных выше обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Агрофирма «Колос», после того как стало известно о существовании контракта 

<

...> и платежей в адрес нерезидента, предприняло все возможные меры для возврата данных денежных средств, а именно: подало исковое заявления о признании контракта 

<

...> ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В результате предпринятых мер, а именно решением Тимашевского районного суда от 

<

...> с Э.Хаттиха взыскано 3 350 000 евро, ранее переведенных ему со счета ООО «Агрофирма «Колос».

Однако, как установлено судьей вышестоящей инстанции, в материалах дела отсутствуют документы позволяющие сделать однозначный вывод о том, что банковские операции по отчуждению денежных средств проведены именно 

<

 Ф.И.О. >5 и помимо воли ООО «Агрофирма «Колос», не представлено каких-либо доказательств того, что предпринимались исчерпывающие меры по возврату ранее уплаченных денежных средств по договорам, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда должным образом и в полной мере не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не учел, что до настоящего времени денежные средства перечисленные на расчетный счет нерезидента не возвращены. Кроме того, ссылка в обжалуемом решении судьи районного суда на приговор Ленинского районного суда 

<

...>, которым установлены противоправные деяния должностного лица, контролирующего оборот денежных средств в ООО «Агрофирма «Колос», несостоятельны, поскольку ответственность за совершение административного правонарушение в данном случае лежит непосредственно на самом обществе, а не на третьих лицах.

Так, в силу с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, судье районного суда следовало выяснить, какие меры предприняты для возврата денежных средств на счета фирмы, а также следовало дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>