4

Дело №г - 1 /2020

1 инстанция – Санкина Н.А.

2 инстанция – председательствующий Лепехина Н.В.

судьи: Долгова Л.П., докладчик-Торговченкова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 июля 2020 года Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Буркова Г.А.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Долбнина А.И., Захарова Н.И.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрев материалы гражданского дела по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица распространяет об истцах заведомо ложные порочащие сведения путем устных и письменных обращений по месту их работы и в адрес вышестоящих органов, а также в ходе судебных разбирательств. 

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили:

признать факт нарушения ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) ФИО3 сведений о ФИО1 в исковом заявлении, других материалах гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка, в т.ч. в отзыве на заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: а) ФИО1 использовал подложный (несуществующий) документ - свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. с целью изменения подсудности; б) ФИО1 зарегистрировался в нежилом помещении, расположенном по адресу:

<

адрес>,ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий и наступления последствий в соответствии со ст. 322.2 УК РФ; в) ФИО1 в отношении ответчика (ФИО3) в июле 2016 года совершил действия по выдворению (выселению во внесудебном порядке) из занимаемого ответчиком жилого помещения (

<

адрес>), а также по уничтожению принадлежащего ответчику имущества, располагавшегося в данном помещении; 

признать факт нарушения ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) ФИО3 сведений о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу №, вынесенного 3 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, о том, что: а) ФИО1 сменил замки во входной двери 

<

адрес> и ответчику (ФИО3) теперь запрещён доступ в эту квартиру; б) ФИО1 в марте 2018 года оскорблял и унижал ответчика ФИО3, находясь в Быхановом саду 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 и несовершеннолетней М.А. - дочери истцов; в) истцы, в т.ч. ФИО1, разграбили, уничтожили имущество, принадлежащее ответчику, располагавшееся в ранее (до июля 2016 года) занимаемой ответчиком квартире, указанной выше; г) ФИО1 наряду с ФИО2 больны деньгами, т.е. являются исключительно корыстными личностями; д) ФИО1 солгал в ходе указанного судебного заседания о покупке им квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>; 

признать факт нарушения ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) ФИО3 сведений о ФИО1 в отзыве (возражениях) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, находившему в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о том, что: а) ФИО1 напал на ФИО3 «в марте 2018 года во время встречи с ребёнком, наносил оскорбления» (2-й лист возражений, подп. «а» п. 1); б) ФИО1 «избрал путь подлого и насильственного выдворения мамы из квартиры, для чего врезал замки во входные двери... это поведение порочно, квалифицируется как самоуправное злоупотреблением правом... именно он нарушил нравственные принципы общества... цивилизованный путь разрешения спора подменил злодеянием в отношении собственной мамы» (6-й лист возражений, второй абзац снизу); в) ФИО1 «устроил самосуд над мамой» (7-й лист возражений, четвёртый абзац сверху);

признать факт нарушения ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) ФИО3 сведений о совершении ФИО1 действий, нарушающих закон, в т.ч. УК РФ, а именно: а) о регистрации в нежилом помещении (

<

адрес>); б) о представлении в суд (судебный участок № 

<

адрес>) подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания (

<

адрес>); в) о представлении в суд (судебный участок № 

<

адрес>) подложного договора подряда (расписки) от 18 июля 2016 года, его изготовления ФИО1 в части подписания от имени К.В.К.; 

признать распространённые ФИО3 в отношении ФИО1 в июле-сентябре 2016 года путём обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о совершении ФИО1 нарушений законодательства в части выдворения ФИО3 из занимаемого ею жилого помещения, уничтожению находящегося там имущества не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и обязать ответчика сделать опровержение данных сведений; 

обязать ответчика впредь воздерживаться от подобных действий; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2020 года, ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

6 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с материалами гражданского дела возвращена Первым кассационным судом общей юрисдикции в суд первой инстанции как поданная до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» сохраняются процессуальные полномочия президиума Липецкого областного суда по ее рассмотрению. 

20 апреля 2020 года кассационная жалоба поступила на рассмотрение в президиум Липецкого областного суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи областного суда от 17 июня 2020 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Нагайцевой Л.А., проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка было назначено судом апелляционной инстанции на 11 часов 45 минут 4 марта 2019 года.

Судебное извещение сторонам направлено 20 февраля 2019 года простым письмом (л.д.192, т.1). При этом документы, подтверждающие получение истцом извещения о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, извещение истца ФИО1 не может быть признано надлежащим.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2019 года, дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д.193, т.1).

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие, не располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий Г.А. Бурков