Дело №10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Камень – на – Оби 07 сентября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.В., 

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Ермилова С.Б., заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С., 

защитника - адвоката Кулика Н.А.,

осуждённого Багаева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника Кулика Н.А. в интересах Багаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от ***, которым

Багаев С. В., *** года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий средне образование, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, проживающий по адресу: ...., несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, 

УСТАНОВИЛ:

Багаев С.В. указанным приговором мирового судьи судебного участка № .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (в т.ч. предварительной) защитник Кулик Н.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №.... от ***, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, мировой судья подлежал отводу; суд вышел за пределы предъявленного Багаеву С.В. обвинения; в ходе дознания допущены существенные нарушения УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор, не оспаривая доказанности вины Багаева С.В., просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона (противоречие в описательно – мотивировочной части приговора в части установления квалифицирующего признака «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ»), так судом действия Багаева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, из обвинения исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ», однако в описательно – мотивировочной части приговора указано на установление судом обстоятельств приобретения рыбы; кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Багаева С.В. к уголовной ответственности, в связи с чем, его требуется освободить от уголовной ответственности. 

В судебном заседании защитник Кулик Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с представлением прокурора согласился в той части, что срок привлечения к уголовной ответственности Багаева С.В. в настоящее время истек. 

Багаев С.В. поддержал позицию своего защитника, вину не признал, просил отменить приговор мирового судьи. 

Прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что *** у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, реализуя который, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 №520 – ФЗ «О животном мире», п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.02.1996 №156 (ред. от 18.04.2014) «О порядке выдаче разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», в вышеуказанное время и месте у неустановленного лица, незаконно приобрел один экземпляр рыбы породы «Сибирский осетр» стоимостью 10 000 руб., которая относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и включена в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года №, и стал ее незаконно хранить на территории ...., в том числе, в принадлежащем подсудимому автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и перевозить в багажнике указанного автомобиля по различным автодорогам .... и иной территории .... с целью доставления в .... края, вплоть до момента обнаружения вышеуказанной рыбы сотрудниками МО МВД России «Каменский» в ходе осмотра места происшествия *** в период с 09.50 до 10.15 мин. на участке местности около здания по адресу: ..... 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1, мировой судья считает установленным, что ФИО1 незаконно хранил и перевозил «Сибирского осетра», занесенного в Красную книгу РФ, тем самым, исключая квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», допуская противоречие в приговоре.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1 суд не находит.

Мировой судья оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ под делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, пенсионный возраст, положительную характеристику, раскаяние в содеянном на стадии дознания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

При назначении наказании судом обоснованно учтены положения ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировой судья обоснованно пришел к вводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, что отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление судом обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 рыбы «Сибирский осетр».

Кроме того, мировой судья, принимая решение о конфискации в качестве орудия совершения преступления автомобиля «Рено Логан», не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 3), согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не устанавливался юридически значимый факт наличия права собственности на данное имущество (данные о регистрации автомобиля в органах РЭО ГИБДД доказательством наличия права собственности не являются), а также, учитывая приобретения автомобиля в период брака, не выяснялся вопрос наличия совместной собственности на данное имущество, либо наличия (отсутствия) соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прошло более двух лет, поэтому имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление судом обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 рыбы «Сибирский осетр», а также исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, и возвратить его по принадлежности ФИО1. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кулика Н.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В.Хрипунова