Судья 1-ой инстанции - Пермяков Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Цвигун С.М.,

заинтересованных лиц К-а., Г-а., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Б. – Х. на постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Г, от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела; 

заслушав прокурора Цвигун С.М., заинтересованных лиц К-а., Г-а., А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Х., действуя в интересах заявителя Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Г, от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> находился материал по заявлению Б. о применении к нему пыток и жестокого обращения. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку следователем не проверены доводы Б. о времени, месте и характере возникновения у него телесных повреждений. Из объяснений Б. усматривается, что телесные повреждения им были получены весной 2015 года в камере Номер изъят ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а также Дата изъята в комнате для обыска ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, где его избивали сотрудники около 30-40 мин., после чего увели в камеру, где его продолжали избивать сокамерники с одобрения сотрудников учреждения. Наличие телесных повреждений установлено медицинским работником при осмотре Б. Дата изъята . 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Г, от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора 

<

адрес изъят> В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, указал лишь на отсутствие в материале проверки видеозаписей, протоколов их осмотра, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая оценку иным доказательствам, полученным в ходе проведения проверки. Полагает, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена следственным органом надлежащим образом, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Указывает, что в ходе проведения проверки Дата изъята следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Ц. был осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора за период времени с Дата изъята по Дата изъята в СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. В ходе указанного осмотра установлено, что у Б. телесные повреждения отсутствуют, что отражено в обжалуемом постановлении. Указанный протокол и диск с видеозаписью отсутствовал в материале проверки, поскольку был ошибочно подшит в контрольное производство по жалобе Х., находящееся в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, куда не был сделан судом запрос, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы заявитель Б. извещен судом о рассмотрении жалобы лишь по месту жительства в 

<

адрес изъят>, в материале отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного заседания по месту жительства в 

<

адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

Заявитель Б., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствие.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года №14-О и др.). 

Приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 данного Кодекса). Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 6 июля 2000 года №191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, от 18 октября 2012 года № 1906-О и от 26 октября 2017 года № 2276-О).

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и его представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя Б.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Г, от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к С., Б., К., М. физического насилия сотрудниками учреждения СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и следственно-арестованными, содержащимися в СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г-а., К-а., С-о., А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Установлено, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась следственным отделом по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> по материалу, поступившему из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, в том числе по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Б. 

Проверяя доводы заявителя Б., изучив в полном объеме представленные материалы проверки, не давая правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции установил, что в обжалуемом постановлении следователь ссылается на осмотренные и приобщенные записи с видеорегистратора за период времени Дата изъята и Дата изъята , которые подтверждают отсутствие телесных повреждений у осужденных М., С., К., Б., тогда как материал проверки Номер изъятпр16, исследованный судом, указанные видеозаписи, протокол их осмотра не содержит. Кроме того, материал содержит сведения, изложенные в справке о состоянии архива системы видеонаблюдения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, в соответствии с которыми техническое оснащение оборудования системы охранного телевидения (СОТ) ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> не позволяет хранить видеозаписи с камер теленаблюдения более 14 суток, в связи с чем конфигурация записи программного комплекса СОТ настроена в циклическом режиме (новый видеоархив записывается поверх старого).

В своем постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель и его представитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в материале проверки предметов и документов, которыми следователь мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Г-а., К-а., С-о., А. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ и ст. 116 УК РФ, не позволяют признать обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, возложив в соответствии с ч.2 ст. 214 УПК РФ на руководителя следственного органа обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу, что сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на имеющихся в материале проверки документах, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, что в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, свидетельствует об их недостоверности и о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение, кроме того, лишает заинтересованное лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела – Б. возможности знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований закона не был сделан запрос в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> и суд не выяснил, имеются ли где-либо, указанные в постановлении следователя диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора в СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> за период времени с Дата изъята по Дата изъята , протокол осмотра видеозаписи, не основан на нормах права. Судом при рассмотрении жалобы Б. в следственном отделе по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> запрошен материал проверки Номер изъят пр16, на основании которого принято обжалуемое постановление следователя. Материал проверки Номер изъят пр16 представлен суду следственным органом в 7 томах, в прошитом, пронумерованном виде, с описью. В соответствии с протоколом судебного заседания данный материал исследован судом в полном объеме, каких-либо ходатайств об истребовании иных документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения и по объективным причинам не подшитых к материалу проверки, прокурором, участвующим в деле, заинтересованными лицами суду не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ прокурором не принесены. 

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что видеозапись и протокол осмотра видеозаписи имеются, обнаружены следователем Г, после принятия судом решения, и доводы заявленного ходатайства о приобщении к материалу проверки, представленному суду первой инстанции и исследованному в семи томах в прошитом и пронумерованном виде, видеодиска и документов, об отсутствии которых указал суд в обоснование незаконности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные, направленные на устранение допущенных следователем нарушений, установленных судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции, тогда как обязанность устранить допущенные нарушения одновременно с признанием постановления незаконным и необоснованным возложена на руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>. 

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть седьмая статьи 148 УПК РФ).

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, который оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 года по делу "ФИО1 против России", решение от Дата изъята по делу "Алоян и Надрян против России" и др.).

Довод апелляционного представления о том, что при рассмотрении жалобы заявитель Б. извещен судом о рассмотрении жалобы лишь по месту жительства в 

<

адрес изъят>, в материале отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного заседания по месту жительства в 

<

адрес изъят>, на законность принятого судебного решения не влияет. 

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя Б. – Х. на постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Г, от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Г. Кравченко