ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Королла, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, ответа на которую не поступило. ФИО1 было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 130000 рублей, оценочные услуги составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией в которой предлагал добровольно возместить ущерб, однако и на данную претензию ответчик ответа не дал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковым требованиями.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «НАСКО».

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 27.03.2019 года, 17.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. В настоящее время оспаривать данный факт не намерен, просил принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», а также третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением его собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в АО «НАСКО». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н № является ФИО4, что подтверждается сообщением РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае.

Согласно уведомлению АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился к ИП «ФИО5.» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составляет 130000 рулей. Оценочные услуги составили 6000 рублей.

Заключение ИП «ФИО5.» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ИП «ФИО5.» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ИП «ФИО5.», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованием выплаты суммы ущерба в размере 130000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На указанную претензию ответчик ответа не дал.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла, г/н № в размере 130000 рублей. При этом довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП не может быть принят во внимание и судом признается несостоятельным, поскольку доказательств невиновности ответчиком представлены не были, как и не представлено доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признания его незаконным.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, искового заявления. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья