Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 20 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь заместителем директора по правовым вопросам 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> офис 309, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, не представил оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. декларацию № о сделке с древесиной на основании контракта № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 17.05.2017г., ссылаясь на то, что мера наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. является чрезмерной. Свою вину ФИО5 признал и просил применить суд ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, в объяснениях ФИО5 было указано, что данный контракт был направлен в Китай на подписание и фактически поступил в 

<

данные изъяты>» уже после 15.09.2016г. После получения контракта с обеих сторон и была заведена декларация об указанной сделке с древесиной. До подписания контракта никаких операций по контракту не производилось. До момента получения контракта из Китая не было достоверно известно, будет ли контрагент приобретать древесину, исполнять направленный к нему на подписание контракт. В связи с чем было нецелесообразно составлять декларацию о сделке с древесиной по контракту, не подписанному обеими сторонами. Также ФИО5 ссылается, что данное правонарушение не повлекло последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Просрочка внесения сведений в ЕГАИС составила 8 рабочих дней, учитывая, что никаких операций по контракту не производилось. Данный срок просрочки никаким образом не повлиял на достоверность сведений ЕГАИС, а также не причинил никакого ущерба ни обществу, ни государству. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки Департаментом лесного хозяйства по 

<

адрес> выявлено, чтодекларация № о сделке с древесиной, поданная на основании контракта 

<

данные изъяты> внесена продавцом древесины 

<

данные изъяты> то есть в срок, более чем пять рабочих дней, что является нарушением требований ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО5 главным государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по 

<

адрес>ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими материалами:протоколом об административном правонарушении №е от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>информацией, размещенной в разделе «сделки с древесиной» портала 

<

данные изъяты>приказом ООО «Евразия Форест», согласно которого ФИО5 назначен заместителем директора по правовым вопросам 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на ФИО5 обязанности по ведению учета сделок с древесиной в системе 

<

данные изъяты> и своевременное внесение в систему ЕГАИС данных о сделках, совершенных в отношении круглого леса, об отгруженной древесине в рамках таких сделок (

<

данные изъяты>

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми идостоверными, которые в своей совокупности подтверждают вину должностного лица ФИО5

При указанных обстоятельствах, ФИО5 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы ФИО5 о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектомправонарушения являются правовые блага в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологическая безопасность, конституционное право граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.Установление законодателем ответственности за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной направлено на обеспечение конституционного права граждан на экологическую информацию (ст. 42 Конституции РФ), охрану правопорядка в сфере оборота экологической информации и для обеспечения эффективной защиты окружающей среды. Данное правонарушение посягает на порядок ее предоставления и оборота, порядок учета и обозначения на отдельных этапах оборота древесины.

В данном случае вред обществу и государству причиняется самим фактом нарушения лицом установленных законом сроков представления декларации, и препятствует государственным органам своевременному исполнению возложенных на них обязанностей, в то время как освобождение таких лиц от административной ответственности может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Довод жалобы о том, что назначение наказания в размере 5000 рублей является чрезмерным, является необоснованным, так как ФИО5, как должностному лицу, назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетомхарактера совершенного правонарушения, данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Мировым судом дана оценка каждому доказательству в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного,назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.С.Попцова