Дело 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

с участием: представителя ФКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу ООО «Монерон» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Монерон»,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монерон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

ООО «Монерон» с постановлением административного органа не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом неверно сделан вывод о наличии вины Общества по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило привлечение к административной ответственности капитана судна СДС «Фотон», однако капитан судна СДС «Фотон» не является работником ООО «Монерон». Однако, если суд придёт к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения просит суд рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Представитель ООО «Монерон» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Представитель Пограничного управления ФСБ России в суде с доводами жалобы не согласился, указал о наличии достаточных доказательств вины Общества по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав объяснения представителя ООО «Монерон», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.

Согласно утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пунктом 9.2 которых при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность обеспечить раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Пунктом 9.9 Правил рыболовства на капитана судна возложена обязанность ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности, при этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

В силу части 2 статьи 19 Закона о рыболовстве порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в рамках государственного контроля за соблюдением требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, Военным прокурором 203 военной прокуратуры гарнизона в отношении ООО «Монерон» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, исходя из факта нарушения п.11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 установленного в действиях капитана СДС «Фотон» ФИО3, что подтверждено материалами дела, согласно которым во время проведения прокурорской проверки обнаружены признаки правонарушения по ч.2 ст.8.37 КОАП РФ, выразившиеся в том, что согласно судовым суточным донесениям (ССД), промысловому журналу № СДС «Фотон», коносаментам: № от ДД.ММ.ГГГГ на борту СДС «Фотон» на момент прихода в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился краб стригун опилио (живой) - 17510 кг., добытого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Фактически с борта СДС «Фотон» под контролем сотрудников Хасанской государственной районной инспекции выгружено краб-стригун опилио (живой) - 18596 кг. Таким образом, расхождение между заявленным на приход объемом краба-стригуна опилио (живого) и фактически выгруженным составило - 1086 кг, что составляет 6.2%, от заявленного объема.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования административного органа правомерны, основаны на законе, нарушения, выявленные должностным лицом в ходе проверки, имели место, бездействие ООО «Монерон» нашло отражение в представленных материалах. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Правовых оснований для признания представленных административных материалов не допустимыми по делу также не установлено. 

Выявленные нарушения подробно отражены и зафиксированы материалами административного дела при проверке судовой и промысловой документации судна СДС «Фотон», а также контроле выгрузки с участием сотрудников Хасанской районной инспекции вылова живого краба-стригуна опилио. 

Изложенные сведения о расхождении объема выгруженного краба и заявленного на приход объема, суд признает достоверными.

Таким образом, действиями ООО «Монерон» нарушен установленный порядок по учету и контролю за добычей ВБР, что привело к неконтролируемой добычи и истощению водных биоресурсов. 

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившийся в нарушении ООО «Монерон» правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен, подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден. 

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Суд принимает во внимание, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при том, что применение судом названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом основания, для признания вмененного ООО «Монерон» правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Монерон» – оставить без изменения. Жалобу ООО «Монерон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Ю. Волкова