Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера № 2022 от 05.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 21 апреля 2017 года № 149-А за период пользования с 21.04.2017 по 28.11.2018 год в размере 228 008 рублей 31 коп., в том числе: 50 000 рублей - сумма займа; 64 931 рубль - проценты за пользование займом; 92 800 рублей - штраф за нарушение условий договора; 5 277 рублей 31 копейка - сумма государственной пошлины; 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 21.04.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 149-А (далее-Договор). В соответствии с п.2.1. договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.5. договора за пользование займом заемщику начисляются проценты из расчета 8 % процентов ежемесячно. Заем был выдан на срок 3 месяца с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 21 июля 2017 года. Должник должен был возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты за его пользование в сумме 54 000 рублей 00 копеек: сумма основного долга 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора: в случае, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность, указанную в договоре: возвратить заем в сумме, указанной в п.2.1; возвратить заем в порядке, предусмотренном в п.2.4; уплатить сумму процентов за пользование заемными средствами, рассчитанную в соответствии с п. 3.3; уплатить сумму процентов в сроки, указанные в п.п.3.3-3.4 по требованию займодавца уплачивает последнему неустойку. Неустойка начисляется из расчета 5% процентов от суммы задолженности (ежемесячного платежа процентов) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Таким образом, сумма штрафов составляет 92 800 рублей 00 копеек

На день подачи искового заявления сумма займа и проценты за пользование займом не выплачены. В адрес заемщика направлялось требование погасить задолженность, однако оно оставлено без внимания.

На 28 ноября 2018 года сумма задолженности составляет 207 731 рубль 00 копеек, из них: 50 000 рублей 00 копеек - сумма займа; 64 931 рубль 00 копеек - проценты за пользование займом; 92 800 рублей 00 копеек - штраф за нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств.

В добровольном порядке должник погашение долга по договору займа не производит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в направленном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Пономаренко В.Д., ранее в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 50000 рублей с условием их возврата и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспаривала, полагала сумму, заявленную ко взысканию, необоснованно завышенной. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчиком было произведено частичное гашение задолженности по договору займа, которое ответчик неправомерно отнес в большей своей части в счет погашения неустойки прежде погашения процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга, нарушив тем самым требования ст.319 ГК РФ; просит уменьшить размер задолженности ответчика в соответствии с требованиями закона, а также снизить штрафные санкции с учетом соразмерности нарушенным обязательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела установлено, что, согласно представленному истцом договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 года, ФИО1 , (дата) года рождения (займодавец) предоставил ФИО3, (дата) года рождения (заемщик) заем в размере 50 000 руб. на следующих условиях: займ предоставляется на срок до 21 июля 2017 года, погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать займ досрочно (п. 2.3); заемщик обязуется погасить заем в порядке, предусмотренном в п. 2.3 и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами (п. 2.4); процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 8 % ежемесячно (п. 2.5); заемщик ежемесячно не позднее 21 числа оплачивает сумму процентов за фактическое время пользования займом, которая составляет 4 000 руб. (п. 3.4); последняя оплата суммы процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с погашением суммы долга, но не позднее 21 июля 2017 года и составляет 54 000 руб. (п. 3.5); заемщик по требованию заимодавца уплачивает последнему неустойку в случае, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность, указанную в договоре: возвратить заем в сумме, указанной в п.2.1; возвратить заем в порядке, предусмотренном в п.2.4; уплатить сумму процентов за пользование заемными средствами, рассчитанную в соответствии с п. 3.3; уплатить сумму процентов в сроки, указанные в п.п.3.3-3.4, по требованию займодавца уплачивает последнему неустойку (п. 4.1); неустойка начисляется из расчета 5% процентов от суммы задолженности (ежемесячного платежа процентов) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 4.2).

Договором определено, что ежемесячные платежи за пользование займом производятся по адресу: (адрес) и фиксируются в расчетном листе.

Договор подписан сторонами собственноручно.

Договор также содержит указание на то, что к нему прилагается акт приема-передачи денежных средств.

Факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей объективно подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2017 года, подлинной распиской в получении денежных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 50 000 руб., размер процентной ставки – 8 % ежемесячно. Срок возврата займа 21 июля 2017 года.

Договор займа от 21 апреля 2017 года, а также расписка в получении заемных денежных средств от того же числа подписаны ФИО3; доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности (ничтожности) договора займа, его кабальности; заключении договора займа под влиянием заблуждения, обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств либо под угрозой применения насилия, суду стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно приложению № 1 к договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 года, следует, что ответчиком ФИО3 во исполнение обязательств по договору № 149-А от 21 апреля 2017 года внесены денежные средства в размере 25 800 руб. – 29.09.2017 г., 4 000 руб. – 29.09.2017 г., 7 800 руб. – 23.10.2017 г.

Однако при расчете задолженности, истец указывает, что во исполнение обязательств по договору займа ответчиком внесены денежные средства 29.09.2017г. в размере 30 200 руб., из которых 4 000 руб. были зачислены в счет погашения процентов за 21.05.2017 г., 26 200 руб. – в счет погашения штрафов, а также 23.10.2017 г. внесено 8 400 руб., из которых 8 000 руб. зачислены в счет погашения процентов с 21.06.2017 г. по 21.07.2017 г., 400 руб. зачислены в счет погашения штрафов, таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком по договору займа были внесены денежные средства в общей сумму 30 200 руб. – 29.09.2017 г. и 8 400 руб. – 23.10.2017 г.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что внесенные ФИО3 платежи были направлены на оплату прежде всего неустойки (штрафов), а в оставшейся части - на погашение процентов за пользование кредитом, поскольку данные действия кредитора противоречат положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд приходит к выводу, что внесенные должником платежи в размере 38600 руб. (исходя из расчета, предоставленного стороной истца и пояснений представителя истца в суде) подлежат зачислению в счет погашения заемщиком, прежде всего, процентов за пользование займом и в оставшейся части – суммы основного долга. 

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 г., который признан неверным, расчет суммы задолженности будет следующим:

За период с 21.04.2017 г. по 29.09.2017 г. проценты за пользование займом составляют 20 000 руб. = (4 000 руб. х 5 мес.).

29.09.2017 г. ответчиком внесена сумма в размере 30 200 руб., из которой 20 000 руб. должно было пойти на погашение процентов за пользование займом, 10 200 руб. - на погашение суммы основного долга.

С 29.09.2017 г. по 23.10.2017 г. проценты за пользование займом составляют 4 000 руб. = (4 000 руб. х 1 мес.).

23.10.2017 г. ответчиком внесена сумма в размере 8 400 руб., из которой 4 000 руб. должно было пойти на погашение процентов за пользование займом, 4 400 руб. - на погашение суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № 149-А от 21.04.2017 г. составляет 35 400 руб. = (50 000 руб. – 10 200 руб. – 4 400 руб.).Сумма процентов за пользование займом за период с 21.04.2017 г. по 28.11.2018 г. составляет 76 933 руб. (4 000 руб. х 19 мес. 7 дней) – 20 000 руб. – 4 000 руб. = 52 933 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 г. подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 года за период с 21 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 88 333 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 35 400 руб., задолженность по уплате процентов в размере 52 933 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в размере 92 800 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4 договора займа № 149-А от 21 апреля 2017 года сторонами предусмотрена уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанности по договору займа, и составляет 5% процентов от суммы задолженности (ежемесячного платежа процентов) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение условий договора до суммы 3 000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки (штрафа), явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, период просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 277,31 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание услуг от 13 декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка необходимых документов и юридическая помощь с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п. 3.1). За оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 15 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО2 в счет оказания юридических услуг подтверждается распиской от 13 декабря 2018 года. 

Исходя из материалов гражданского дела № 2-158/2019, суд установил, что ФИО2 осуществляла представительство истца ФИО4 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек при рассмотрении дела судом, подготовила исковое заявление, участвовала при рассмотрении гражданского дела судом в судебных заседаниях – 15.01.2019 г., 06.02.2019 г., 14.02.2019., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными на составление искового заявления, явкой и участием представителя истца в суде первой инстанции, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, участие представителя истца суммарно в трех судебных заседаниях, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении в суд за защитой нарушенного права в сумме 5277,31 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2018 года, поскольку исковые требования удовлетворены частично, таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 77 %, и составляют 4 063 руб. 53 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 149-А от 21 апреля 2017 года за период с 21 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года в сумме 91333 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35400 руб., задолженность по уплате процентов - в размере 52933 руб., сумма штрафа за нарушение условий договора – в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 063 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей, а всего – 105896 (сто пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 53 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 116398 рублей, возмещении судебных издержек в сумме 5713 руб. 78 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская