<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-3898/2019

УИД-66RS0003-003897-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол сити», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маннол-Урал», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитномудоговору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлениюФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Петрол сити»,ФИО1, ФИО2, ООО «Маннол Урал», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петрол сити» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 23.07.2021 с лимитом в 1300000 рублей по ставке 14,91% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «МАННОЛ-Урал», договор ипотеки с ФИО4 Заемщик и поручители не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Кредитором направлено заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2020 составляет 1244428 рублей 29 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 1130350 рублей, проценты за кредит 69561 рубль 61 копейка, неустойка в размере 44516 рублей 68 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Петрол сити», ФИО1, ФИО2, ООО «МАННОЛ-Урал» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14422 рубля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов переданного в залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, взыскать с ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определениемот 28.10.2020 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанко признании недействительным Договора поручительства *** от 14.08.2018, в обоснование которого указано, что ФИО2 заключила договор поручительства под влиянием обмана истца и третьего лица ФИО5, гарантирующих, что заключение договора поручительства не должно было повлечь для ответчика каких-либопоследствий, так как обязанности по исполнению кредитного договора возлагались на ООО «Петролсити», обязательства которого обеспечивается договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а договор поручительства - это формальность, свидетельствующая об одобрении заключения кредитного договора ООО «Петролсити» одним из участников которого является ФИО2 Ответчик не обладала достаточными знаниями, являлась слабой стороной сделки, а также не располагала сведениями о финансовом благополучии общества, которые могли повлиять на ее решение по вопросу заключения договора поручительства.Ответчик, заключая договор поручительства под влиянием обмана, фактически не имела интереса в заключении данной сделки, и при полной добросовестности всех сторон договор поручительства не был бы заключен. Имел место обман, под влиянием которого заключен договор поручительства, выражался в намеренных действиях ФИО6, очевидно находящегося в сговоре с сотрудниками истца, составить ложное представление ответчика о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петрол сити» с целью вовлечь ее в кредитные обязательства. В состав участников ООО «Петрол сити» ФИО2 вошла 07.12.2017 по просьбе C, который приходился ей родственником. *** C. погиб, все дальнейшие переговоры ФИО5 вел с ответчиком как с участником.ПАО Сбербанк не удостоверился в платежеспособности заемщика ООО «Петрол сити», однако указанные обстоятельства подтверждаются кредитной историей заемщика, банком данных исполнительных производств, сведениями из картотеки арбитражных дел. 

Определением от 28.10.2020 к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора ипотеки *** от 21.08.2018 недействительным. В обоснование иска указано, что заложенный объект недвижимости является для залогодателя и его несовершеннолетнего иждивенца единственным пригодным для проживания жилым помещением и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке. Нецелевое назначение кредита, полученное ООО «Петрол сити», не подпадает под цели, установленные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», а именно на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дом или квартиры.ФИО3 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими вследствие сильного психологического давления со стороны участника/представителя стороны сделки. ФИО3 ссылается на то, что заблуждалась относительно предмета сделки, а именно, что кредитные средства были предоставлены ООО «Петрол сити», истец не могла использовать их по назначению. ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки и не понимала последствия ее заключения для себя и иждивенца, также ФИО3 заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой, а именно истец не знала, что заемщик на момент заключения сделки не обладал платежеспособностью.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - С. доводы и требования иска поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.В возражениях на встречные исковые требования указано, что ФИО2 не доказан факт обмана со стороны ФИО5 и осведомленности банка о возможном обмане со стороны ФИО5 при подписании договора поручительства. Договор поручительства с ФИО2 не содержит условий относительно обеспечения кредитного договора иными способами, что свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что обеспечение в виде залога являлось существенным условием и без него не был бы заключен договор поручительства. ФИО2 и ФИО3 пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Сделки с указанными лицами заключены 14.08.2018 и 21.08.2018 соответственно, обращение в суд с исковыми требованиями состоялось 28.10.2020. Из представленной ФИО2 переписки не следует, что ФИО5 были сообщены ПАО Сбербанк какие-либо недостоверные обстоятельства относительно заключения договора поручительства с ФИО2 ФИО5 какого-либо отношения к банку не имеет, наличия сговора между ФИО5 и ПАО Сбербанк не доказано, как и не доказано сокрытие банком информации относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петрол сити» и его неудовлетворительного финансового состояния. Будучи участником ООО «Петрол сити», ФИО2 сама могла и должна была знать о финансовом состоянии компании. Сведения об обеспечении кредитного договора залогом недвижимого имущества не являлись существенными условиями договора поручительства. В получении денежных средств ООО «Петрол сити» ФИО2 была заинтересована, поскольку являлась участником общества. Относительно заявленных требований ФИО3 указано, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору ипотеки, независимо от целей предоставления кредита, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. При обращении взыскания на жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав несовершеннолетних лиц, проживающих в нем, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина несовершеннолетнего иждивенца. ФИО3, зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения кредитного обязательства, как законный представитель несовершеннолетнего должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным помещением. ФИО3 не доказано, что она находилась под давлением со стороны ООО «Петрол сити», либо под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, лица, которое заключал кредитный договор. Медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. ООО «Петрол сити» является аффилированным лицом в отношении ФИО3, из чего следует интерес последней в предоставлении в залог квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против искового заявления возражала, поддержала доводы и требования встречного иска,просила отказать в удовлетворении требований первоначального иска в части требований к ФИО2, удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснила, что ФИО8 не предоставляла в банк документы. Ответчик не находилась в городе Екатеринбурге 04.05.2018, все телефонные звонки ФИО2 осуществляла из Краснодарского края. Договор поручительства, который подписали без нее, сопровождался одними и теми же лицами, то есть сотрудниками банка, что свидетельствует о сговоре. О реальном финансовом положении ООО «Петрол сити» ФИО2 стало известно только в марте 2020 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против искового заявления возражала, поддержала доводы и требования встречного иска,просила отказать в удовлетворении требований первоначального иска в части требований к ФИО3, удовлетворить встречный иск. Настаивала на том, что со стороны «Петрол сити» ей предоставили информацию о том, что дебиторская задолженность превысила кредиторскую, в связи с чем она дала согласие на заключение кредитного договора. 

Представитель ответчика ООО «Петрол сити» - ФИО5 в судебном заседании против искового заявления, встречного искового заявления ФИО2 возражал, пояснил, чтов течение года после получения кредита ООО «Петрол сити» без задержек выплачивал кредит. Умысла невозвращать заемные средства нет. Общество готово выплачивать кредит по графику до июля 2021 года. М.Л.К. в заблуждение не вводилась, на момент заключения сделки деятельностью общества не интересовалась, при заключении договора документы о финансовой достаточности общества не запрашивала. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что на момент заключения кредитного договора ООО «Петрол сити» не выступало в качестве ответчика по арбитражным делам, в отношении него отсутствовали исполнительные производства на существенные суммы, все обязательства покрывались активами общества. ФИО2 являлась учредителем общества с долей уставного капитала 50%. После того, как узнала о задолженности ООО «Петрол сити», подала заявление о выходе из него. 

Ответчики ФИО1, ООО «Маннол-Урал», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителейне направили, не сообщили суду об уважительных причинах его неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» иООО «Петрол сити» заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 23.07.2021 с лимитом, установленным в приложении №2 к договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной задолженностью (л.д. 89-90, т.1).

Согласно пункту 3 указанного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ***, 

Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,91% годовых (пункт 4). 

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей уплачивается неустойка в размере 0,1 процент, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога / ипотеки, а именно договор ипотеки, заключенный с ФИО3, договоры поручительства, заключенные с ФИО1, ФИО2, ООО «Маннол-Урал». В случае получения требования заемщик обязан предоставить иное обеспечение обязательства или погасить сумму кредита в течение 10 рабочих дней. 

Согласно графику действия (Приложение №2 к договору, л.д. 96, т.1) ООО «Петрол сити» установлены следующие лимиты: с 14.08.2018 по 23.09.2019 в размере 1300000 рублей, с 24.09.2019 по 23.10.2019 – 1243450 рублей, с 24.10.2019 по 23.11.2019 – 1186900 рублей, с 24.11.2019 по 23.11.2019 – 1130350 рублей, с 24.12.2019 по 23.01.2020 – 1073800 рублей, с 24.01.2020 по 23.02.2020 – 1017250 рублей, с 24.02.2020 по 23.03.2020 – 960700 рублей, с 24.03.2020 по 23.04.2020 – 904150 рублей, с 24.04.2020 по 23.05.2020 – 847600 рублей, с 24.05.2020 по 23.06.2020 – 791050 рублей, с 24.06.2020 по 23.07.2020 – 734500 рублей, с 24.07.2020 по 23.08.2020 – 677950 рублей, с 24.08.2020 по 23.09.2020 – 621400 рублей, с 24.09.2020 по23.10.2020 – 564850 рублей, с 24.10.2020 по 23.11.2020 – 508300 рублей, с 24.11.2020 по 23.12.2020 – 451750 рублей, с 24.12.2020 по 23.01.2021 – 395200 рублей, с 24.01.2021 по 23.02.2021 – 338650 рублей, с 24.02.2021 по 23.03.2021 – 282100 рублей, с 24.04.2021 по 23.05.2021 – 169000 рублей, с 24.05.2021 по 23.06.2021 – 112450 рублей, с 24.06.2021 по 23.07.2021 – 55900 рублей. 

Заемщик ООО «Петрол сити» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредителем которого являются ФИО1 и ФИО8, генеральным директором – ФИО1 

Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк предоставлены денежные средства ООО «Петрол сити» в размере 1300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 *** и ответчиком не оспаривается (л.д. 44, т.1). 

Вместе с тем, заемщик ООО «Петрол Сити» свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-43, т.1). 

06.03.2020 истцом в адрес ООО «Петрол сити» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 15, т.1). Указанное требование ответчиком ООО «Петрол сити» не исполнено. 

Общая сумма задолженности в соответствии с расчетом представителя истца по состоянию на 30.06.2020, который суд принимает во внимание как достоверный, составляет 1244 428 рублей29 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 1130350 рублей, просроченные проценты за кредит – 69561 рубль 61 копейка, задолженность по неустойке – 44 516 рублей 68 копеек.Представитель «Петрол сити» ФИО5 в судебном заседании признал наличие задолженности, выразил готовность погасить имеющуюся задолженность.Иных расчетов, а также сведений о погашении имеющейся задолженности, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного обязательства по вышеуказанному договору возобновляемой кредитной линии заключены следующие договоры. 

14.08.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Маннол-Урал» (поручитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Петрол сити» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 14.08.2018, в том числе на следующихусловиях: лимит кредитной линии: 1300000 руб., срок возврата - 23.07.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 14,91 % годовых, комиссионных платежей, неустойкой в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1-2 договора, л.д.71-74, т.1). 

14.08.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Петрол сити» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 14.08.2018, в том числе на следующих условиях: лимит кредитной линии: 1300000 руб., срок возврата - 23.07.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 14,91 % годовых, комиссионных платежей, неустойкой в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1-2 договора, л.д. 75-79, т.1). 

14.08.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Петрол сити» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 14.08.2018, в том числе на следующих условиях: лимит кредитной линии: 1300000 руб., срок возврата - 23.07.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 14,91 % годовых, комиссионных платежей, неустойкой в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1-2 договора, л.д. 80-84, т.1). 

06.03.2020 истцом в адрес заемщика и поручителей направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками не исполнено (л.д. 15, 16, 17, 18,19, т.1).

Разрешая заявленные требования ФИО8 о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ПАО Сбербанк и ФИО10, которые заверили истца об отсутствии последствий при заключении договора поручительства, формальности указанного договора, обеспечении обязательства общества договором залога. 

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ПАО Сбербанк и ФИО10 Ссылка ответчика на неосведомленность о наличии в ООО «Петрол сити» денежных средств на погашение задолженности несостоятельна, поскольку ФИО2, являясь учредителем ООО «Петрол сити», могла и должна была знать офинансовой достаточности общества.Нотариально удостоверенное заявление ФИО11, согласно которому на протяжении всего времени ФИО5 обманывал ФИО2, не говорил о финансовых проблемах в ООО «Петрол сити», заверял об отсутствии долгов, рисков и ответственности при заключении договора поручительства, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждается иными доказательствами. В случае отсутствии сведений о финансовом состоянии общества имела возможность обратиться к обществу до заключения кредитного договора с соответствующим заявлением, однако доказательств такого обращения или отсутствии доступа к финансовым документам суду не представлено.Кроме того, ФИО2 заключение договора не оспаривает, была ознакомлена с условиями договора поручительства, а также общими условиями поручительства, своей подписью согласилась с ними и приняла на себя обязательства по исполнению договора. 

Оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен в установленной форме. Гражданским законодательством Российской Федерации непредусмотрена очередность исполнения кредитного обязательства в зависимости от вида его обеспечения. В самом договоре поручительства не содержится указаний на обеспеченность кредитного обязательства залогом. Таким образом, наличие залоговых обязательств ФИО3 по кредитному договору не влияют на условия исполнения договора поручительства ФИО2 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. 

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, неисполнение ответчиками своих обязательств по договорам, отсутствие оснований для прекращения обязательств, задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора *** в размере 1244 428 рублей 29 копеек, из которых 1130350 рублей – просроченная ссудная задолженность, 69561 рубль 61 копейка – просроченные проценты за кредит, 44 516 рублей 68 копеек – задолженность по неустойке подлежит солидарному взысканию в полном объеме с заемщика и его поручителей.

Оценивая исковые требования ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным, суд приходит к следующему.

21.08.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки ***, удостоверенный нотариусом с присвоением серии *** (л.д. 98-113, т.1). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – ***, площадью 45,4 кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровым номером *** Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1335000 рублей (пункт 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Петрол сити», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 14.08.2018, в том числе обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по кредитному договору. Залогодатель согласился с условиями кредитного договора: лимит кредитной линии: 1300000 руб., срок возврата - 23.07.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 14,91 % годовых, комиссионных платежей, неустойкой в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1-2 договора, л.д. 80-84, т.1). 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение закреплено в статье 1 Федерального «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 указанного выше Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно справке, предоставленной ОЖЕК №1 зарегистрированные лица в квартире ***, расположенной по адресу *** являющейся предметом ипотеки, отсутствуют. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что фактически проживает по адресу: ***. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО9

Довод ответчика ФИО3 о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка не соответствует положениям части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона). Доказательств того, что данное жилое помещение является единственным для ответчика, суду не представлено.

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В обосновании доводов встречного искового заявления ФИО3 ссылается на заблуждение относительно предмета сделки, ее природы, а также на то, что при заключении сделки не понимала последствия ее заключения для себя и иждивенца. 

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующей ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделкилибо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.ФИО3 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона сделки должна была проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Кроме того, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих невозможность понимать значение своих действий или руководить имив юридически значимый период. Заключая договор ипотеки, ФИО3 согласилась с его условиями, приняла на себя обязательство по исполнению договора. Оспариваемый договор ипотеки удостоверен нотариусом ФИО12 Согласно удостоверяющей надписи содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Заблуждение истца о финансовой достаточности заемщика в указанном случае не имеет правового значения.

Принадлежность предмета залога ФИО3 подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2020. Из выписки также следует, что квартира №***, по адресу: *** находится в единоличной собственности данного ответчика, в отношении квартиры установлено ограничение в виде ипотеки по договору залога в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 181-185, т.1).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявленияФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным о признании спорных договоров недействительными суд не усматривает.

Посколькусудом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 45,4 кв.м., кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1335000 рублей. 

При этом суд вопреки доводам представителя истца полагает, что сроки исковой давности для обращения в суд о признании сделок недействительными не истекли, поскольку они подлежат исчислению не с момента заключения сделок, а с того момента, когда началось исполнение по сделкам, а именно направления уведомления о досрочном возврате задолженности, то есть с 06.03.2020.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20422рубля, что подтверждается платежным поручением*** от 13.07.2020 (л.д. 201, т.1)

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Петрол сити», ФИО1, ФИО2, ООО «Маннол-Урал» солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере14 422 рубля, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк – 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ограниченной ответственностью «Петрол сити», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маннол-Урал», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Петрол сити», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Урал» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 30.06.2020 в размере 1244428 рублей 29 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 1130350 рублей, проценты за кредит в размере 69561 рубль 61 копейка, неустойка в размере 44516 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 45,4 кв.м, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1335 000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Петрол сити», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Урал» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14422 рубля.

Взыскать сФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рубля.

Встречные исковые требованияФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова