Судья Дарзиян А.А. Дело № 22к – 664 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

обвиняемого: Бездетко А.А.,

защитников: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Кривецкого М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Хорошилова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания: Киковой А.А.-З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года, 

материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривецкого М.Ю., в интересах обвиняемого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ Бездетко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского районного суда от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО6, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Бездетко А.А., адвокатов Кривецкого М.Ю., Хорошилова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бездетко А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В обоснование ходатайства указал, что необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения обусловлена следующими фактическими обстоятельствами: тяжесть совершенного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а также с учетом личности Бездетко А.А., который совершил умышленное преступление коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, раскрытию и расследованию преступления не способствует, вред, причинённый преступлением, не загладил - дают основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагал, что Бездетко А.А. необходимо изолировать от общества; избрание в отношении Бездетко А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит нормальный ход предварительного и судебного следствия.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бездетко А.А. – адвокат Кривецкий М.Ю., просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бездетко А.А. отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бездетко А.А. на домашний арест по адресу постоянного проживания: 

<

адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Вышеуказанное требование закона нарушено судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении Бездетко А.А. 

Отмечает, что постановление содержит изложение фабулы обвинения, перечисление выполненных следователем процессуальных и следственных действий, а также указание на тяжесть преступления, как на единственное основание для избрания содержания под стражей.

Указывает, что утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, не может обосновываться тяжестью обвинения без учета других обстоятельств. Несмотря на это, тяжесть совершенного преступления и возможность лишения свободы на длительный срок указаны в качестве безусловного основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приводит положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Считает, что указанные рекомендации проигнорированы судом. Доводы суда о причастности Бездетко А.А. к «совершению преступления коррупционной направленности» не соответствуют действительности, так как противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО8 Более того, согласно ответов следователя в ходе судебного заседания, установлено, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вообще не указывала сведения о присутствии Бездетко А.А. в момент совершения в отношении нее преступления. Однако, в дальнейшем, при ее дополнительном допросе в ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что Бездетко А.А. находился рядом.

Обращает внимание суда, что материалами уголовного дела (показаниями подозреваемого Бездетко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ИЦ МВД по Республике Адыгея) установлено, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Бездетко А.А., являясь 

<

данные изъяты>, принимал участие в уголовном преследовании и административном контроле в отношении ФИО9 (бывшего супруга ФИО8), осужденного к реальному сроку за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указанный факт скрыт ФИО8 от следователя, так как при проведении очной ставки на вопрос следователя она не сообщила о том, что давно знакома с Бездетко А.А.

По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности оговора ФИО8 Бездетко А.А.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также считает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о личности Бездетко А.А., которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) до ДД.ММ.ГГГГ, Бездетко А.А. являлся свидетелем, давал правдивые последовательные показания, своевременно являлся по всем вызовам следователя для участия во всех необходимых следственных действиях. В настоящее время на иждивении Бездетко А.А. находятся двое малолетних детей, супруга нигде не работает. По месту постоянного жительства и службы Бездетко А.А. характеризуется только положительно.

В возражениях помощник прокурора Майкопского района просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, у органов предварительного расследования имеются основания обвинять Бездетко А.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для России 05.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора. 

Ст. 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из постановления следует, что судом первой инстанции, при избрании Бездетко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены указанные требования закона. Бездетко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, в случае установления судом его вины, от 7 до 12 лет лишения свободы. Поэтому имеются основания полагать, что опасаясь назначения сурового наказания в виде лишения свободы, в случае установления судом его вины, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности избрания Бездетко А.А. указанной меры пресечения, в т.ч. и в целях обеспечения исполнения приговора. Наличие у Бездетко А.А. на иждивении двоих малолетних детей, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Согласно положениям ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в редакции постановления Пленума № 23 от 24.05.2016 г.), на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Доводы жалобы адвоката о том, что Бездетко А.А. не совершал указанного преступления и неверной квалификации его действий, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в редакции Постановления Пленума № 23 от 24.05.2016 г.), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы жалобы адвоката об избрании Бездетко А.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части постановления. 

Документов, подтверждающих наличие у Бездетко А.А. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бездетко А.А., личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Бездетко ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея ФИО2