УИД 31RS0022-01-2024-001214-76 производство 2-1763/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с наследника, принявшего наследство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Г.В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20328,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 10184,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу 

<

адрес> открыт на Г.В.И.. Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Начисления за коммунальную услугу «обращение с ТКО» производятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на троих человек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. умер, данный факт установлен определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа город Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наследственное дело после смерти Г.В.И. не открывалось. 

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Представители ответчиков администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим, суд о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица Л.Е.А., Л.Н.В., Л.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим, суд о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Г.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20328,27 руб. не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении 

<

адрес> вид собственности указан «частная», при этом сведений о правообладателях указанного жилого помещения в выписке не имеется.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по городу Белгороду в жилом помещении – 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства Л.Е.А., Л.Н.В., Л.Р.В..

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников, принявших наследство, уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 

<

***>) к администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с наследника, принявшего наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года