Дело №2-208/2026 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2025-004906-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К2КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «К2КАПИТАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 200000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2025 по 28.10.2025 в размере 104852 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 23.05.2025 по 28.10.2025 в размере 17806,40 руб., неустойки за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 25000 руб. по договору залога, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31185 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что 27.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №966-240627101255 о предоставлении денежной суммы в размере 200000 руб. под 102,200% годовых со сроком возврата всей суммы займа в соответствии с графиком платежей, не позднее 29.06.2025. В тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства, направленного на исполнение обязательств заемщика по договору займа. Заемщик нарушил график платежей. Займодавцем предъявлено требование о досрочном погашении долга, однако, оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу регистрации почтовыми отправлениями, которые не вручены по причине «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и непросившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.06.2024 между ООО МКК «К2КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №966-240627101255, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 200000 руб. на 12 месяцев, на условиях процентной ставки 102,200% годовых.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в Индивидуальных условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения займа в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

Общество свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Свои обязательства по своевременному возврату полученного займа ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 27.06.2024 составляет 322388,40 руб., из которых 200000 руб. – основной долг, 104582 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2025 по 28.10.2025, 17806,40 руб. – неустойка за период с 23.05.2025 по 28.10.2025.

Судом данный расчёт задолженности проверен и оценён в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведённым заёмщиком платежам, процентной ставке по договору, размеру предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заёмщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, а также доказательств тяжёлого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном объеме, в размере 322388,40 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При настоящем рассмотрении оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов до даты фактического исполнения обязательства не установлено. В связи с чем требование банка о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Так как истцом продолжают начисляться проценты на сумму долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа 27.06.2024 между истцом и ответчиком залога транспортного средства (данные изъяты) г.р.з...., VIN ...

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у истца внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.06.2024.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), г.р.з...., VIN ... путём продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором залога предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 25000 руб. в случае нарушения требования пунктов договора залога, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 31185 руб., факт оплаты которой подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К2КАПИТАЛ», ОГРН 

<

***>, к ФИО1, родившемуся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К2КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа от 27 июня 2024 года №966-240627101255 в размере 322388,40 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31185 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты), г.р.з...., VIN ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно. Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле №2-208/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.