Дело № 2-1049/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному учреждению «Управление благоустройства 

<

адрес>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.03.2017г. в районе 

<

адрес> он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. 

<

данные изъяты> и указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде кучи песка, которая перегораживала полосу движения, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения, а истец вред здоровью. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2018г. с МБУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства 507670 руб.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 15120,99 руб., расходы на МРТ в сумме 35790 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.

По делу назначалась судебная медицинская экспертиза. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном размере, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель МБУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» ФИО4 иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2018г. исковые требования ФИО3, являющейся собственником автомобиля Хендай Солярис г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял истец по настоящему делу ФИО1 удовлетворены к МБУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» и с ответчика взысканы денежные средства за поврежденный в ДТП автомобиль. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что МБУ « Управление по благоустройству 

<

адрес>» не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве работ по уборке 

<

адрес>, в результате чего на дороге образовался вал дорожного мусора, на который наехал ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 и получил телесные повреждения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение как стационарное так и амбулаторное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2019г. ГУЗ «ЛОБ СМЭ» установлено, что с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после доставления в медицинское учреждение с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3:20) и далее, в ходе комплексного объективного обследования ФИО1 в стационарных и амбулаторных условиях, у него диагностирована тупая травма грудной клетки в виде перелома 1 ребра слева (без указания конкретной анатомической области его расположения) с явлениями малого гидроторакса (жидкости в плевральной полости, установить характер которой (например - реактивный посттравматический выпот, кровь или иная жидкость), в силу невозможности повторного исследования томограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным).

Доступные для ретроспективной судебно-экспертной оценки сведения из представленных медицинских документов позволяют экспертной комиссии заключить, что данная травма получена в результате деформирующего нагружения верхнего отдела грудной клетки пострадавшего слева.

О других особенностях условий и механизма травматизации грудной клетки при причинения данной травмы, по представленным документам - не представилось возможным.

Принимая во внимание имеющиеся в представленных документах характеристики повреждений в составе тупой травмы грудной клетки у ФИО1, в соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данная травма квалифицируется как вред здоровью человека, поскольку достоверно не подтверждено, что повреждения в её составе входили в перечень опасных для жизни, либо эта травма вызвала угрожающее жизни состояние, либо имела иные квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, но (судя по изученным медицинским документам) она привела к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья на срок, не превышающий три недели.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов стороны не оспаривали.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений полученных ФИО1, учитывается судом длительность лечения, тяжесть причиненного вреда - легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с МБУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности. 

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В связи с полученными травмами в ДТП истец приобретал медицинские препараты назначаемые ему врачами при лечении на сумму 15120,99 руб., а также понес расходы по оплате МРТ в размере 3570 руб. Указанные расходы документально подтверждены и суд считает возможным взыскать их с ответчика в общей сумме 18690,99 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд от руководителя ГУЗ «ЛОБ СМЭ» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28040 руб.

Определением суда от 20.02.2019 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата возложена судом на истца, однако оплачена им не была.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Управление благоустройства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на лечение в размере 18690 рублей 99 копеек.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Управление благоустройства 

<

адрес>» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.