№2а-567/2025

50RS0005-01-2024-008830-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления, действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО5 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 4919,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, соответственно последующие меры принудительного взыскания являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района в соответствии с решением по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца задолженности в размере 4919,09 рублей в пользу ООО «Авангард».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных доказательств следует, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, был предъявлен к исполнению, путем направления Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получен Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на дату его предъявления к исполнению не истек, доводы ответчика о предъявлении исполнительного документа за пределами срока предъявления несостоятельны.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности действий по возбуждению исполнительного производства не имеется.

Суд учитывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства по полученному исполнительному документу, срок которого на момент его предъявления не истек, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и установления обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав руководствуется непосредственно датой предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется с положением части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Истцом, учитывая доводы о незаконности возбуждения исполнительного производство заявлено о признании незаконными последующих действий, совершенных в рамках исполнительного производства, а именно действий судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО5 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителем, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а ровно с целью исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушают.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа; оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, взысканных с него по исполнительному производству №-ИП в размере 4919,09 рублей не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления, действий, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья: