Дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А., 

с участием помощника прокурора Каргасокского района Свириденко В.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каргасокский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Каргасокского районного суда Томской области ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 26.12.2013 в вечернее время, вступив в предварительный сговор с целью совершения преступления – открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, прибыли около 21 часа к магазину расположенный по адресу: , где распределив роли, ФИО5 и ФИО2 остались у здания газовой котельной, напротив магазина «Теремок» для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО4 и ФИО3 о возможной опасности обнаружения при нападении, ФИО4 и ФИО3 прошли через входную дверь в магазин », где ФИО3 в целях устрашения продемонстрировал ей -С. (ФИО1) Е.А., продавцу магазина, пневматический пистолет и крикнул лечь на пол, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего нанес ей один удар пистолетом по шее, причинив физическую боль, и толкнул ее, отчего она упала на пол. После этого ФИО4 и ФИО3 похитили из магазина денежные средства, спиртные напитки и сигареты на общую сумму 11 842,10 рубля, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 603» №, стоимостью 9 990 рублей. В результате вышеуказанных действий ответчиков ей причинен физический вред – она испытала сильную физическую боль, когда ФИО3 ударил ее по шее пистолетом и толкнул на пол. Кроме того, ей причинен моральный вред – при демонстрации ей пистолета и последующем причинении физической боли она сильно испугалась не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье ее ребенка, поскольку на момент совершения преступления она находилась на втором месяце беременности. В оружии она не разбирается, и направленный на нее пистолет он воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и своего ребенка. Также ей причинен имущественный вред в сумме 9 990 рублей, стоимость похищенного сотового телефона. Сотовый телефон возвращен ей не был. Ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после нападения она в больницу не обращалась, т.к. была растеряна. В магазин ворвались ФИО6 и ФИО4. ФИО6 ударил ее пистолетом в правую сторону шеи, от чего она упала, ей было очень больно. Она боялась и ФИО6 и ФИО4, но больше боялась ФИО6, т.к. у него был пистолет, больше боялась за свою беременность. Ущерб ей никто из ответчиков не возмещал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав истца, показания свидетелей, определив на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, опросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу 04.02.2017 приговором Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2017 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 осуждены по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

26.12.2013 с 19 до 21 часов ФИО4, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: , в процессе распития спиртных напитков продемонстрировал имевшийся при нем пневматический газобаллонный пистолет модели «, калибра 4,5 мм, и предложил ФИО3 и ФИО2 и ФИО5 с его использованием совершить разбойное нападение на магазин , расположенный по адресу: (далее - магазин ), с целью хищения денежных средств. ФИО3, ФИО2 и ФИО5 согласились принять участие в совместном разбойном нападении и, тем самым, вступили с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества из магазина «Теремок» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося у ФИО4 пневматического пистолета. Для достижения совместного преступного умысла ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 договорились о нападении на магазин », распределили роли в его совершении и приискали орудия преступления - для маскировки и конспирации две черные вязаные спортивные шапки, в которых изготовили прорези для глаз, две камуфлированные куртки, перчатки, медицинские бахилы, а также для устрашения - пневматический пистолет. Реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества из магазина с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 26.12.2013 около 21 часа ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к магазину , расположенному по адресу: . При этом ФИО5 и ФИО2, согласно отведенным им ролям по ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, остались у здания газовой котельной напротив магазина для наблюдения за окружающей обстановкой и с целью предупреждения ФИО4 и ФИО3 о возможной опасности во время совершения нападения. ФИО4 и ФИО3, исполняя отведенные им роли в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, переоделись в заранее приисканные камуфлированные куртки, надели на головы черные вязаные шапки с прорезями для глаз, а на руки - перчатки, на обувь - медицинские бахилы. ФИО4 передал ФИО3 пневматический пистолет для его использования при разбойном нападении в целях устрашения. После этого, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества: внезапно и неожиданно ворвались через входную дверь в магазин », расположенный по адресу: , где ФИО3 в целях устрашения продемонстрировал пневматический пистолет продавцу магазина С. и выкрикнул: «Это ограбление! Быстро на пол!», тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО3 нанес С., не выполнившей его требования, один удар пистолетом, находящимся в его правой руке, по шее, причинив физическую боль, и толкнул её, отчего она упала на пол. После этого ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно похитили в магазине по адресу: , принадлежащее имущество, а также принадлежащий С. сотовый телефон «Nokia 603» №, стоимостью 9 990 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО4 и ФИО3 проследовали к ФИО2 и ФИО5, совместно с которыми с места происшествия скрылись и разделили похищенное имущество согласно ранее достигнутой договоренности между собой.

Таким образом, обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены виновные действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении истцу физических и нравственных страданий и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. Приговором суда установлено, что именно ответчики ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин, где находилась ФИО1 Ответчики ФИО7 и ФИО5 в помещение магазина не заходили, оставались на улице.

Соответственно, ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование исковых требований со стороны истца представлены медицинские документы: справка ОГБУЗ «Каргасокская РБ» от 20.06.2017, из которой следует, что ФИО1 состояла на диспансерном учете по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в которой имеется запись от 09.12.2013 о том, что срок ; запись от 22.01.2014 – . 

Из показаний свидетелей К., Ж. следует, что они видели истца сразу после разбойного нападения, она была очень напугана, у нее было шоковое состояние.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, суд учитывает представленные документы, из которых следует, что на момент совершения ответчиками преступления, истец ФИО1 была беременна, в связи с чем, она испытала страх не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своего будущего ребенка, а также показания свидетелей, подтвердивших возбужденное состояние истца после разбойного нападения.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины каждого из ответчиков в причинении физических и нравственных страданий истцу. В частности, вину ФИО8, который нанес истцу удар в область шеи, от чего ФИО1 испытала физическую боль, опасаясь также угрозы пистолетом и вину ФИО4, находившегося вместе со ФИО8, что причинило истцу испуг при указанных обстоятельствах. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины каждого из ответчиков. 

С учетом изложенного, вышеприведенных доводов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО3 и в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО4 будет основано на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчиков ФИО2 и ФИО5 ФИО1 в момент разбойного нападения не видела, они не причиняли ей физического и морального вреда, исковые требования о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 обязаны компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате разбойного нападения, связанного с применением насилия, не опасного для жизни, в указанном размере. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 9 990 рублей, суд исходит из следующего:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2017, вступившего в законную силу 04.02.2017, ответчиками истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 9 990 рублей – стоимость похищенного сотового телефона марки «Nokia 603» №.

Таким образом, виновные действия ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. 

Причинение истцу материального вреда и его сумма (9 900 руб.) ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма размере 9 990 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту - Постановление) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из представленной истцом квитанции № 000092 от 23.04.2018 следует, что ФИО1 оплатила ФИО9 сумму в размере 3 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 30), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей – по требованию о возмещении материального ущерба, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого – в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета Каргасокского района Томской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Каргасокского района Томской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин