Дело №1-5/2025

УИД №58RS0001-01-2024-000548-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Башмаковского района Карамышева И.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение №086 и ордер №000077(по соглашению),

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства 

по адресу

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не 

содержавшегося, не задерживавшегося, имеющего меру 

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь на территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, повредил приисканным на территории данного домовладения металлическим прутком запорное устройство входной двери дома, выдернув дверной пробой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и таким образом открыл указанную дверь, затем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил обнаруженное имущество, а именно две перины, набитые гусиным пухом общей массой 16 кг., стоимостью 100 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1600 рублей; три подушки, набитые гусиным пухом общей массой 9 кг., стоимостью 100 рублей за один килограмм, общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 2 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но показания по предъявленному обвинению давать отказался.

Однако, совершение подсудимым ФИО1 вышеуказанного в настоящем приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, судом, по ходатайству гособвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, были оглашены протоколы допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.32-34, 48-50), согласно которых, он показал: Он зарабатывает на жизнь случайными заработками. Иногда он со своим братом Свидетель №3 скупают пух у населения, а в последующем перепродают его, для того чтобы получить за это денежные средства. 7 октября 2024 года он c Свидетель №2 и Свидетель №3 решили проехать по районам Пензенской области. Они хотели закупить пуховые перины и подушки, для того чтобы их в последующем продать и получить за это денежные средства. Они заехали в с. Куземкино Башмаковского района, и зашли в несколько домов, но перин и подушек им никто не продал. В обеденное время в период времени с 12 часов до 13 часов они остановились на обочине дороги около села Куземкино пообедать. В это время он решил пройти по селу пешком и пообщаться с местными жителями, чтобы знать, где можно купить перины и подушки. Он пошел по правой стороне улицы, а его брат Свидетель №3 пошел по левой стороне улицы. Они с ним разошлись, и каждый пошел по своей стороне. Проходя по улице в с. Куземкино Башмаковского района мимо одного из домов, он увидел, что он похож на заброшенный. Он поглядел по окнам и понял, что в данном доме никто не проживает. Он увидел, что на кроватях в доме лежат подушки и перины. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда обнаруженные им подушки и перины. Он обошел дом вокруг, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери и заметил, что рядом с дверью лежит металлический пруток. Он взял металлический пруток в руки и прутком потянул за прибой, на котором крепился навесной замок. В результате данных действий прибой вылетел, и он открыл входную дверь, прошел внутрь дома. Металлический пруток, которым он повредил запорное устройство входной двери, он отбросил в сторону в кусты. Зайдя внутрь дома, он огляделся, и увидел кровати. На одной кровати лежала пуховая перина и две пуховые подушки, а на другой кровати лежала еще одна пуховая перина и одна пуховая подушка. Обнаруженные предметы он решил украсть и поочередно вынес две перины и три подушки на улицу и сложил их около дороги. После этого он прикрыл дверь дома и пошел к машине, в которой находились Свидетель №2 и Свидетель №3. Он подошел к машине. Свидетель №3 уже находился в машине, и он сказал ему, что в одном из домов хозяева продали ему две перины и три подушки, и что данные вещи лежат на дороге. Он сел в машину, и они поехали к месту, которое он указал Свидетель №3. Они погрузили перины и подушки в машину, и поехали обедать. По времени это было не позднее 14 часов. О том, что он украл две перины и три подушки, он никому не рассказывал. Вес каждой перины был по 8 килограмм, вес каждой подушки по 3 килограмма, внутри находились гусиные перья. В последующем указанные предметы он продал в 

<

адрес>, и выручил денежные средства в сумме 2500 рублей, так как килограмм гусиных перьев он продал по 100 рублей за килограмм. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объёме и извинился. 

Приведенные показания ФИО1, содержащиеся в протоколах его допроса, суд относит к допустимым и достоверных доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, в частности при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования показаний в последующем как доказательств обвинения, а также относит их к достоверным, так как оснований для самооговора у ФИО1 суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле. 

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте(протокол с фототаблицей на л.д.37-41), указав и показав время, место и обстоятельства совершения им кражи имущества у Свидетель №1.

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из содержания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, оглашенного судом с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд по вызову(л.д.24-25) следует, что он показал: У него в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный дом достался ему от его родителей. В настоящее время в указанном доме никто не проживает. Данный дом он использует в качестве дачи, иногда приезжает на выходные и в отпуск, в основном в летнее время. Дом полностью пригоден для проживания в нем. В доме есть электричество и газ. В указанном доме хранится принадлежащее ему имущество, мебель, постельные принадлежности (подушки, перины, покрывала), садовый инвентарь, посуда и другое. В с. Знаменское Башмаковского района Пензенской области проживает его родной дядя Свидетель №1, который присматривает за его домом в его отсутствие. Примерно 10 октября 2024 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил ему, что когда он пришел проверить его дом, он заметил, что прибой, на котором крепилось запорное устройство входной двери и навесной замок, был вырван из дверного косяка, и вся конструкция висела на входной двери. Также он ему сказал, что когда он зашел внутрь дома, чтобы осмотреть его, он заметил, что с кроватей пропали пуховые перины в количестве 2-х штук и три пуховые подушки. Похищенные перины и подушки были набиты гусиным пухом. Выходя из дома, Свидетель №1 закрыл дверь и забил прибой обратно в дверной косяк. После его звонка он решил сам приехать в дом и все проверить. По приезду он сам осмотрел дом и убедился, что действительно из дома были похищены две пуховые перины, набитые гусиным пухом и три пуховые подушки, набитые как и перины, гусиным пухом. Так как похищенные перины и подушки находились длительное время в пользовании и изготавливались его родителями, похищенное имущество он оценивает как стоимость гусиного пера и пуха. Вес каждой перины составлял по 8 кг., то есть вес двух перин составляет 16 кг., а вес каждой подушки по 3 кг., то есть вес трех подушек составляет 9 кг., а всего общий вес пуха из двух перин и трех подушек составляет 25 кг.. 

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного судом с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд по вызову(л.д.51-52) следует, что он показал: Он зарабатывает на жизнь случайными заработками. Иногда он со своим братом ФИО1 и приятелем Свидетель №2 скупают пух у населения, а в последующем перепродают его, для того, чтобы получить за это денежные средства. 07 октября 2024 года он со своим двоюродным братом ФИО1ом и зятем Свидетель №2 решили поехать по районам Пензенской области, для того чтобы закупить пуховые перины и пуховые подушки. Конкретно они приехали в Башмаковский район в с. Куземкино. Проехав по селу Куземкино, они зашли в несколько домов, но перин и подушек им никто не продал. В обеденное время в период времени с 12 часов до 13 часов они остановились на обочине дороги около села Куземкино пообедать. В это время он решил пройти по селу пешком и пообщаться с местными жителями, возможно, они бы ему подсказали, у кого можно купить перины и подушки. Он пошел по левой стороне улицы, а его брат Панченко Ян пошел по правой стороне улицы. Они с ним разошлись, и каждый пошел по своей стороне. В указанный день не позднее 14 часов, к машине подошел Ян и попросил подъехать к месту, где у него лежали пуховые перины в количестве двух штук и пуховые подушки в количестве трех штук. Его брат ФИО1 ему сказал, что данные предметы он купил у местных жителей. В последующем ФИО1 ему признался, что перины и подушки он украл из дома расположенного в с. Куземкино Башмаковского района. 

Приведенные сведения в указанных протоколах допроса потерпевшего и свидетеля, суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, и подтверждаются другими достоверными доказательствами, оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, суд не находит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал: Он проживает примерно в 300 м. от дома потерпевшего по делу. 7 или 8 октября прошлого года он видел после 12 часов дня в селе двух мужчин не славянской внешности, которые в село приехали на автомашине «Газель» цельнометаллической, в которой, как он видел, спереди сидели два или три человека. После этого дня брат потерпевшего – свидетель по делу Свидетель №1 из с.Знаменское сказал ему, что у потерпевшего из дома похитили вещи. В доме потерпевшего до 2020 года, когда оба умерли, жили его родители.

Свидетель Свидетель №1 суду показал: Потерпевший его племянник и он, проживая в с.Знаменское Башмаковского района, по просьбе потерпевшего периодически приезжает в с.Куземкино и присматривает за домом потерпевшего, который ему достался после смерти обоих родителей. Этот дом жилой, в нем есть отопление, к нему подведены газ и электричество, в доме имеется имущество. Потерпевший периодически приезжает в этот дом и там живет, в основном в летнее время. Потерпевший страхует этот дом от ущерба. В один из дней осенью прошлого года он прибыл к дому потерпевшего, и увидел, что повреждены запоры входных дверей, и из дома похищены перины и подушки.

Сообщенные указанными свидетелями вышеприведенные сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются, свидетели, по выводу суда, не имеют оснований для оговора подсудимого.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2024(л.д.8-121) подтверждается, что местом хищения являлось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, около входной двери дома были обнаружены и изъяты пять окурков от сигарет.

Заключением эксперта по результатам проведения судебной биологической экспертизы(л.д.76-80), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что на двух окурках сигарет, изъятых по делу с места происшествия, обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1, на трех других окурках сигарет с места происшествия обнаружен биологический материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не происходит от ФИО1.

Сведениями в справке из ООО «Земетчинский рынок» подтверждается, что рыночная стоимость на 07 октября 2024 года гусиного пуха из постельных принадлежностей (подушек, перин), бывшего в пользовании, за 1 кг. составляла 100 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные протоколами, документом, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства в деле, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, совершение ФИО1 указанного в настоящем приговоре деяния подтверждается изъятыми по делу предметами, приобщенными к делу вещественными доказательствами, которые были следователем осмотрены(протоколы осмотра предметов на л.д.82-86, 90-95, которые суд относит к допустимым и достоверным доказательствам). 

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния – кражи у Потерпевший №1, эта кража имела место.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования суд считает правильной, поэтому квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Помещение, из которого совершена кража, подпадает под понятие жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, в это помещение подсудимый проник в целях хищения, законных оснований для проникновения в жилой дом потерпевшего он не имел, поэтому хищение им совершено с незаконным проникновением в жилище.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления данными на стадии предварительного расследования дела показаниями, сообщенными при проверке показаний на месте сведениями о месте, времени и об иных обстоятельствах совершения им преступления, о судьбе похищенного имущества, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании предъявленного обвинения, относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего о получении денег на л.д.27.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает наличие у него ряда заболеваний, указанных в представленных им медицинских документах(гипертоническая болезнь, остеохондроз и другие), учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление, по выводу суда, возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

Принимая во внимание, что основания для избрания подсудимому меры пресечения не отпали, суд считает необходимым ее оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде окурков от сигарет и фрагмента гигиенической палочки, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство - электронный носитель информации как документ, подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пять окурков сигарет, фрагмент гигиенической палочки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району – уничтожить, СD-R диск с видеозаписью, находящийся на л.д.97 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

Судья: В.В.Агапов