Дело № 2-358/2025 03 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-005820-93

В окончательной форме 28 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "ВЕСТФИЛД", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ТТ-Трэвэл», в соответствии с которым просил: 

- расторгнуть договор реализации туристского продукта от 28.01.2024 №11592, 

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 206 659,70 руб., неустойку в размере 206 659,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 256 659,79 руб., судебные расходы в размере 1 806,08 руб., из которых 984,72 руб. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику, третьему лицу, 1 200,00 руб. — услуги переводчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2024 между ООО «ВЕСТФИЛД» и ФИО1 был заключен договор №11592 на оказание туристских услуг – турпоездки в ОАЭ на двух человек, туроператор – ООО «ТТ-Трэвэл», период турпоездки: с 21.02.2024 по 28.02.2024.

Стоимость тура составила 206 659,70 руб. и была истцом полностью оплачена. В стоимость тура был включен авиаперелет (чартер) к месту проведения отдыха 21.02.2024 авиакомпанией FlyDubai рейсом FZ992 в 00 часов 30 минут. 

В назначенное время вылет не состоялся, так как авиакомпания задержала рейс, задержка составила более 24 часов, а именно 31 час 30 минут, причина задержки – техническая неисправность самолета. Авиакомпанией взамен исправный самолет предоставлен не был. 

04.03.2024 истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвэл» была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор, возвратить истцу уплаченную по Договору денежную суммы 206 659,70 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ФИО2 обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчиков для участия в деле привлечены ООО «ВЕСТФИЛД», ООО «Анекс Туризм».

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО3, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что денежные средства в счет возврата стоимости туристского продукта были перечислены ответчиком истцу по мере предоставления им банковских реквизитов, просил снизить размер применяемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что ООО «ТТ-Трэвэл» не является туроператором по заключенному истцом с ООО «ВЕСТФИЛД» договору, заявок на бронирование туристского продукта от ООО «ВЕСТФИЛД» в интересах истца не получал, денежных средств ответчику не перечислялось. 

Представитель ответчика ООО «ВЕСТФИЛД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, просил снизить размер применяемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: изменение сроков совершения путешествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.01.2024 между ООО «ВЕСТФИЛД» и ФИО1 был заключен договор №11592 на оказание туристских услуг (далее – Договор) – турпоездка в ОАЭ на двух человек. 

Согласно Приложению №2 к Договору, заявке на бронирование №11592 оказание услуг осуществляется туроператором ООО «ТТ-Трэвэл». 

Истцом произведена полная оплата тура в размере 206 659,70 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ВЕСТФИЛД». 

Согласно условиям Договора турпоездка должна была состояться в период с 21.02.2024 по 28.02.2024. 

В стоимость тура был включен авиаперелет (чартер) к месту проведения отдыха 21.02.2024 авиакомпанией FlyDubai рейсом FZ992 в 00 часов 30 минут. 

В назначенное время вылет не состоялся, так как авиакомпания задержала рейс, задержка составила более 24 часов, а именно 31 час 30 минут, причина задержки – техническая неисправность самолета. 

Авиакомпанией взамен исправный самолет предоставлен не был. 

04.03.2024 истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвэл» была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор, возвратить истцу уплаченную по Договору денежную сумму 206 659,70 руб.

01.04.2024 истцом в адрес ООО «ВЕСТФИЛД» была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор, возвратить истцу уплаченную по Договору денежную сумму 206 659,70 руб.

ООО «ВЕСТФИЛД», возражая против удовлетворения требований, указывало, что с Договор по ошибке, в результате технического сбоя, были внесены сведения о туроператоре ООО «ТТ-Трэвэл». 

Сведения о туроператоре ООО «Анекс Туризм» были доведены до истца, в том числе, при получении истцом брендированных въездных документов туроператора Anex Tour. 

Ответчик указывает, что им для истца был забронирован тур для истца в ООО «Анекс Туризм», заявка №10073487. 

Ответчиком исполнены обязательства по оплате тура – в адрес ООО «Анекс Туризм» перечислены денежные средства в размере 191 484,80 руб.

Ответчик указывает, что в день вылета рейс FZ992 по маршруту Санкт-Петербург-Дубай, время вылета 00 часов 30 минут был отменен, был предоставлен рейс FZ8992 со временем вылета 07 часов 00 минут. Как указывает ответчик, истец не согласился на изменение дат тура. 

ООО «Анекс Туризм», возражая против удовлетворения требований, указывало, что отношения между ООО «Анекс Туризм» и ООО «ВЕСТФИЛД» урегулированы агентским договором, заключенным организациями путем акцепта турагентом публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2024 ответчику от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта в отношении туристов ФИО1 и ФИО4, заявке был присвоен №.

Туристский продукт был оплачен турагентом в размере 191 484,80 руб.

Заявка ответчиком была принята, был забронирован туристский продукт в состав которого входили размещение в отеле Sheraton Sharjah Beach Resort&Spa 5***** (Шарджа Бич) 21.02.2024 – 28.02.2024, авиаперелет рейсами Fly Dubai 21.02.2024 по маршруту Санкт-Петербург – Дубай и 28.02.2024 по маршруту Дубай – Санкт-Петербург, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование в период с 21.02.2024 – 28.02.2024. 

Поступившие денежные средства ответчик перевел поставщику услуг. 

22.02.2024 турагент сообщил туроператору о том, что туристы не вылетели рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Дубай. 

С целью исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств туроператором направлен запрос в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

По мере предоставления ответчику таких реквизитов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Анекс Туризм» в адрес истца перечислены денежные средства в размере 191 484,80 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что туроператором по заявке истца является ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся изменение сроков совершения путешествия. 

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства изменения туроператором сроков туристической поездки, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 206 659,70 руб.

Судом установлено, что в адрес ООО «Анекс Туризм» турагентом ООО «ВЕСТФИЛД» перечислена оплата за комплекс туристических услуг по заявке № денежные средства в размере 191 484,80 руб.

Стоимость услуг турагента ООО «ВЕСТФИЛД» составила 15 174,90 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 191 484,80 руб., с ООО «ВЕСТФИЛД» - 15 174,90 руб.

При этом суд исходит из того, что именно действия турагента ООО «ВЕСТФИЛД» по указанию в договоре туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» привели к ограничению реализации прав истца при задержке рейса, поскольку указанное не позволило истцу при задержке рейса обратиться к надлежащему туроператору ООО «Анекс Туризм» с соответствующими вопросами и требованиями.

При этом суд отклоняет довод ответчиков об уважительности причины задержки рейса, поскольку доказательств уважительности задержки рейса материалы дела не содержат. Судом неоднократно направлялись запросы по известным адресам авиакомпании FlyDubai, однако ответ в адрес суда не поступил.

Более того, ссылка в судебном заседании представителей ответчиков на представленную истцом статью на интернет странице «Коммерсантъ» (л.д.64) об уважительной причине задержки рейса, судом также отклоняется, поскольку истец в любом случае был лишен возможности получить достоверную информацию о задержке рейса и последующих действиях от туроператора ООО «Анекс Туризм».

Довод стороны ответчика об указании в ваучере на проживание полученном истцом надлежащего туроператора ООО «Анекс Туризм» (л.д.24) судом также отклоняется, поскольку указанный ваучер не является договором, в нем отсутствует юридическое наименование туроператора ООО «Анекс Туризм».

Поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм» в подтверждение возврата стоимости услуг истцу в материалы дела представлено платежное поручение №3477- от 20.12.2024 на сумму 191 484,80 руб., решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 191 484,80 руб. в пользу истца исполнению не подлежит. 

Поскольку ООО «ТТ-Трэвэл» туроператором по заявке истца не является, оснований для взыскания денежных средств с указанного ответчика суд не усматривает. 

В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд принимает во внимание, что положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг.

Судом установлено, что претензия, содержащая заявление об отказе от договора направлена истцом ответчику ООО «ТТ-Трэвэл» 26.02.2024 и получено ответчиком ООО «ТТ-Трэвэл» 04.03.2024. 

При этом, поскольку ошибка в определении надлежащего адресата – туроператора допущена истцом по вине турагента ООО «ВЕСТФИЛД», суд полагает возможным принять указанную претензию в качестве надлежащего доказательств обращения истца к исполнителю услуг с заявлением об отказе от договора. 

Таким образом, договор прекратил свое действие 04.03.2024, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит отклонению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 15.03.2024 по 13.05.2024 в размере 206 659,70 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ВЕСТФИЛД» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 15 174,90 руб. за период с 15.03.2024 по 13.05.2024, в размере 27 314,82 руб., а с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 15 174,90 руб.

В свою очередь, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 191 484,80 руб. за период с 15.03.2024 по 13.05.2024, в размере 344 672,64 руб., а с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 191 484,80 руб.

Ответчиками ООО «Анекс Туризм», ООО «ВЕСТФИЛД» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика ООО «Анекс Туризм» о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства по возврату уплаченных денежных средств истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Оснований для снижения размера неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика ООО «ВЕСТФИЛД», суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков: 10 000 руб. – с ООО «ВЕСТФИЛД», 10 000 руб. – с ООО «Анекс Туризм». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя: с ООО «ВЕСТФИЛД» в размере 25 174,90 руб. ((15 174,90 + 15 174,90 + 10 000)/2), с ООО «Анекс Туризм» в размере 150 742,40 руб. ((191 484,80 + 100 000 + 10 000)/2).

Ответчиком ООО «Анекс Туризм», ООО «ВЕСТФИЛД» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика ООО «Анекс Туризм» о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства по возврату уплаченных денежных средств истцу, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Оснований для снижения размера штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика ООО «ВЕСТФИЛД» суд не усматривает. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвэл», ООО «ВЕСТФИЛД», ООО «Анекс Туризм» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 руб., с ответчика ООО «ВЕСТФИЛД» - в размере 1 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "ВЕСТФИЛД", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 191 484,80 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 115 руб.

Решение суда не подлежит исполнения в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" денежных средств в размере 191 484,80 руб.

Взыскать с ООО "ВЕСТФИЛД" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 15 174,90 руб., неустойку в размере 15 174,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 174,90 руб.

Взыскать с ООО "ВЕСТФИЛД" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1710 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин