Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 06 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Вектор-Сервис» ФИО2

представителя ответчика Управления ФИО3, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (далее ООО «Вектор-Сервис»), ФИО5, в котором с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю 73 347 руб., расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства (далее ПТС) 100 руб., по оценке размера ущерба в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2016 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по [адрес], причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Honda **, государственный регистрационный знак **. Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 73 347 руб. Автомобиль поврежден по причине того, что ответчики не исполняли свою обязанность по уборке снега с крыши принадлежащего им здания.

Определением от 19.09.2017 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Автономная некоммерческая организация «Мотообъединение «Пилигрим» (далее АНО «МО «Пилигрим») привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Северского городского суда Томской области от 09.11.2017, от 09.01.2018 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** № ** от 19.10.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 14.12.2016 вечером он (ФИО1), В. и ФИО4 находились в здании по [адрес]. В 19.10 час. у истца и В. сработали в автомобилях сигнализации. Когда они вышли из указанного здания, то увидели, что передняя часть автомобиля истца вся была засыпана снегом, противотуманные фары забиты снегом. Он позвонил в полицию, и сотрудник Б. в протоколе осмотра места происшествия зафиксировал, что у автомобиля истца оторван передний государственный регистрационный знак и имеются повреждения лобового стекла, бампера, противотуманных фар, которые возникли в результате схода снега с крыши указанного здания. 

Представитель ответчика Управления ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 15.02.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что нежилые помещения, расположенные в здании по [адрес], переданы на основании договора аренды АНО «МО «Пилигрим», поэтому надлежащим ответчиком является арендатор и несет ответственность перед истцом за причиненный вред в соответствии с условиями договора аренды. Истец не представил доказательств, что механические повреждения на автомобиле произошли именно 14.12.2016 и от падения снега, поскольку на осмотр эксперта автомобиль представлен с повреждениями, которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Очевидцы схода снега с крыши здания не установлены. Истец проявил грубую неосторожность, поскольку здание по [адрес] оборудовано предупреждающими табличками «Осторожно. Сход снега». Истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, припарковав автомобиль на тротуаре и газоне в непосредственной близости от здания. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей повлечет неосновательное обогащение истца. 

Представитель ответчика ООО «Вектор-Сервис» ФИО2, действующий на основании устава, исковые не признал, факт возникновения повреждений на автомобиле истца в результате схода снега с крыши строения ** по [адрес], а также размер ущерба не оспаривал. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что не должен отвечать за причинённый ущерб солидарно с иными ответчиками, поскольку его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица АНО «МО «Пилигрим», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, в том числе фотоснимки места происшествия, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления ФИО3, представителя ответчика ООО «Вектор-Сервис» ФИО2, допросив свидетеля Б., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** от 12.11.2008 (л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 11.12.2008 (л.д. 26).

Из объяснений истца, его представителя, рапорта участкового уполномоченного Б. от 14.12.2016 (л.д. 10), рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД Следевского от 14.12.2016 (л.д. 11), протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 (л.д. 12-13), фототаблицы поврежденного автомобиля от 14.12.2016 (л.д. 14) следует, что 14.12.2016 истец припарковал свой автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **, возле двухэтажного здания по [адрес], а около 19 час. 10 мин. произошёл сход снега с крыши на его автомобиль. В результате схода с крыши снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

О том, что 14.12.2016 около 19 час. 10 мин. в результате схода снега с крыши здания по [адрес] был поврежден его автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **, истец указал в заявлении, поданном в УМВД России по ЗАТО Северск от 14.12.2016 (л.д. 9), а также в объяснениях в рамках проверки по заявлению (л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2016 по [адрес] у автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, стоящего передней частью возле фасада указанного здания, имеются следующие повреждения: многочисленные трещины лакокрасочного покрытия переднего капота, сколы на бампере, оторван передний государственный регистрационный знак. На момент осмотра на автомобиле лежит снег. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно 14.12.2016 сходом снега с крыши двухэтажного здания также подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1

Так, свидетель Б. показал, что является участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО Северск. 14.12.2016, находясь на дежурстве, от оперативного дежурного дежурной части УМВД получил сообщение о том, что повреждены два автомобиля по [адрес]. На улице шёл мокрый снег с дождём. Приехав на указанный адрес, увидел, что возле здания передней частью к фасаду стоят два автомобиля, в том числе Honda **, передняя часть которого была в снегу, и с крыши падал снег. На автомобиле истца был сбит передний государственный регистрационный знак, в нижней части лобового стекла и на противотуманных фарах были трещины, на бампере сколы. В протоколе осмотра места происшествия были изначально указаны видимые повреждения, остальные повреждения обнаружены после того, как был убран снег с автомобиля. 

Свидетель Б. судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять его показаниям суд не усматривает, также судом не установлено наличие его личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вышеуказанными документами и показаниями свидетеля Б. подтверждается факт причинения 14.12.2016 механических повреждений автомобилю Honda **, государственный регистрационный знак **, именно в результате схода снега с крыши двухэтажного здания строения ** по [адрес].

Доказательств, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не в результате схода снега с крыши здания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы на предмет возникновения повреждений в результате падения снега, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Управления ФИО3 о том, что указанные повреждения на автомобиле истца могли быть получены не в результате схода снега с крыши, а в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены, и опровергаются сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.11.2017 № ** о том, что фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, не значится.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не даёт права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной ответчика, собственниками здания по [адрес] являются, в том числе, городской округ - ЗАТО Северск в собственности которого находятся 259,5 кв.м (строение 4), ООО «Вектор-Сервис» - 342,6 кв.м (строение 4); ФИО6 - 80,4 кв.м (строение 4); ФИО5 – 66 кв.м (строение 4а); ФИО7 – 136 кв.м (строение 1а).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017 (л.д. 100-102, 103-105, 106-108), от 09.08.2017 (л.д. 33), свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016, техническим паспортом от 29.07.2014.

В судебном заседании также установлено, что нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м, расположенные по [адрес], Управление передало в аренду АНО «МО «Пилигрим», что подтверждается договором аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 26.10.2015 (л.д. 50-53), актом приема-передачи от 01.10.2015 (л.д. 54).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 следует, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши двухэтажного строения ** здания по [адрес], помещения которого находятся в собственности либо пользовании ответчиков Управления, ООО «Вектор-Сервис», ФИО6, третьего лица АНО «МО «Пилигрим».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 55 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010 № **, очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой фонд в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений. 

Таким образом, обязанность по уборке крыши здания от снега возложена органом местного самоуправления на собственников и пользователей зданий и сооружений.

Из п. 1 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск №** от 19.06.2008, следует, что Управление осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом (за исключением жилых помещений), ведению бухгалтерского учета и содержанию имущества, составляющего муниципальную казну.

Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные права, несет обязанности, выступает в судах общей юрисдикции ответчиком, представляет в суде интересы Администрации ЗАТО Северск по защите имущественных прав и законных интересов городского округа при управлении, распоряжении муниципальным имуществом (пп. 4, 5, подп.50 п. 9 Положения).

Как установлено в судебном заседании, Управление, действуя в пределах предоставленных полномочий, передало по договору аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 25.10.2015 принадлежащее на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск Томской области недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 259,5 кв.м, расположенные по [адрес], в аренду АНО «Мотообъединение «Пилигрим».

В соответствии с пп. 2.2.4-2.2.8 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое муниципальное имущество и относящиеся к нему инженерные сети в полной технической исправности, осуществлять постоянное техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций за счёт собственных средств. Своевременно принимать все необходимые меры с целью предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий. Заключить со специализированными организациями коммунального хозяйства договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание и др.) Оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, указанные в этих договорах. Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю. Содержать арендуемое имущество, а также места общего пользования в санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым нормам и правилам. Не допускать захламления бытовым и строительным мусором территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое имущество. Своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого объекта недвижимости. Капитальный ремонт объекта недвижимости в случае его неотложно необходимости и производится арендатором за свой счёт в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами ЗАТО Северск. 

Вместе с тем из указанного договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность поддерживать арендуемые помещения в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРП следует, что собственниками строения ** по [адрес], с крыши которого произошёл сход снега на автомобиль истца, являются ответчики Управление, ООО «Вектор-Сервис», ФИО6

Вместе с тем из планов расположения помещений, приложенных к сведениям о зарегистрированных правах, объяснений представителя истца ФИО1, ответчиков ООО «Вектор-Сервис», ФИО7 следует, что помещения ФИО6 и ФИО7 расположены в одноэтажных строениях, пристроенных к строению ** по [адрес], то есть находятся не под одной крышей со строением 4, в котором расположены помещения Управления, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5

В связи с изложенным материалами дела подтверждено владение двухэтажным строением 4 с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, ответчиками Управлением, ООО «Вектор-Сервис» и ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанных ответчиков должна быть возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Так как именно на ответчиках Управлении, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 лежит обязанность по надлежащему содержанию здания, они обязаны были принять меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше здания. 

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей в виде своевременной очистки от снега крыши привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден именно в результате схода снега с крыши двухэтажного строения ** по [адрес], а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением собственниками указанного строения ** ответчиками Управлением, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 обязанности по очистке крыши этого строения от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред в связи с непреодолимой силой, исключающей обязанность ответчиков возмещать материальный ущерб, и сход снега произошел в связи чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.

Довод ответчика Управления о том, что вина ответчика Управления в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Управления в причинении вреда истцу, не представлено.

Оснований для освобождения ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 от возмещения ущерба суд также не находит.

При этом оснований для привлечения к ответственности для взыскания ущерба с ответчиков ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками одноэтажных строений, пристроенных к двухэтажному строению ** по [адрес], с крыши которого и произошёл сход снега.

Также суд не находит оснований для привлечения к ответственности для взыскания ущерба с третьего лица АНО «МО «Пилигримм», поскольку договором аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 25.10.2015 не предусмотрено, что на третье лицо возложена обязанность поддерживать арендуемые помещения в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а в случае причинения вреда – нести гражданско-правовую ответственность. 

Доводы представителя ответчика Управления о том, что ущерб истцу причинен в результате грубой неосторожности, поскольку автомобиль истца был припаркован на тротуаре и газоне в непосредственной близости от здания по [адрес], которое оборудовано предупреждающими табличками «Осторожно. Сход снега», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Доказательств того, что на территории у [адрес] находились предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши, знаки «стоянка запрещена», «въезд запрещен» суду не представлено.

На представленных представителем ответчика Управления фотографиях не ясно, на каком именно строении закреплена табличка «осторожно, возможен сход снега с крыши, машины не ставить». 

Кроме того, дорожных знаков, запрещающих парковку автомобиля около [адрес] не установлено.

Доказательств того, что в связи с въездом на территорию здания по [адрес] на ФИО4 были наложены какие-либо взыскания либо возложены определенные обязанности и запреты, суду не представлено, как не представлено доказательств применения каких-либо взысканий на лиц, ответственных обеспечивать охрану и ограничивать въезд на территорию возле здания, расположенного по [адрес].

Также как и отсутствуют в деле доказательства того, что ФИО4 предупреждался о недопустимости въезда во двор здания по [адрес], привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы не представлено, следовательно, оснований для снижения суммы материального ущерба нет.

Таким образом, действия ответчиков находятся в непосредственной причинной связи со сходом снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст. 1080 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым возложить материальную ответственность за возмещение ущерба на лиц, ответственных за содержание имущества - строения ** по [адрес], - Управление, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 

Также суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности, повлекшее причинение истцу материального ущерба, поскольку обязанность по уборке крыши здания от снега возложена законом на собственников и пользователей зданий и сооружений. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 29.12.2016.

Согласно указанному заключению эксперта № ** от 29.12.2016 у автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, повреждены: противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна, мелкие детали (детали крепления), требующие замены (л.д. 18-28). 

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 73 347 руб., с учётом износа 35123 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, обосновано, противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Томская независимая оценочная компания» и имеет иные неотъемлемые реквизиты.

Оценив заключение эксперта № ** от 29.12.2016, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Указанное заключение эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиками не оспорено, о вызове и допросе эксперта, составившего данное заключение, ответчиками не заявлялось, так же как и о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта. 

У суда нет сомнений в правильности расчётов, указанных в смете на ремонт автомобиля, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.

Доводы представителя ответчика Управления ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения на автомобиле произошли именно 14.12.2016 и от падения снега, поскольку на осмотр эксперта автомобиль представлен с повреждениями, которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями представителя истца ФИО1, а также показаниями свидетеля Б., показавшего, что все повреждения были обнаружены только после того, как с автомобиля был убран снег, поэтому в протоколе осмотра все повреждения не были сразу зафиксированы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, и в пользу истца ФИО4 солидарно с ответчиков Управления, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 подлежит взысканию в счёт причиненного сходом снега с крыши на автомобиль материальный ущерб в размере 73347 руб.

При этом оснований для взыскания указанного ущерба с ответчиков ФИО6, ФИО7, а также третьего лица АНО «МО «Пилигримм» не имеется по указанным выше основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается договором № ** от 27.12.2016 (л.д. 30), кассовым чеком от 27.12.2016 на сумму 1000 руб., квитанцией ООО «Томская независимая оценочная компания» к приходному кассовому ордеру № ** от 27.12.2016, кассовым чеком от 29.12.2016 на сумму 1500 руб., квитанцией ООО «Томская независимая оценочная компания» к приходному кассовому ордеру № ** от 29.12.2016 (л.д. 29). Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и необходимы при обращении в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 также солидарно с ответчиков Управления, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 в размере 2500 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом копии ПТС в размере 100 руб. (л.д. 17), которые также признаются судом необходимыми, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Следовательно, они должны быть взысканы в пользу истца ФИО4 солидарно с ответчиков Управления, ООО «Вектор-Сервис», ФИО5 в размере 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2400 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис», ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 73347 руб.

Взыскать солидарно с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис», ФИО5 в пользу ФИО4 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 100 руб. - по нотариальному удостоверению, 2400 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина