Дело №1-274/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого К., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении 

К., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2023 года около 23 часов 50 минут К., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, от 23 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2020 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2 

В связи с тем, что у К. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у К. по состоянию на 00 часов 20 минут 10 мая 2023 года было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,996 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 в установленном законом порядке К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего был доставлен в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 01 час 15 минут 10 мая 2023 года в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 (далее – Правила дорожного движения), отказался от его прохождения, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую он приобрел в 

<

данные изъяты>. В ноябре 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 01 год 06 месяцев, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 09 мая 2023 года в ночное время он ехал за рулем своей автомашины из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. По пути следования у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, для чего сотрудники ДПС ГИБДД доставили его в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.73-74).

Вина К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе несения службы 09 мая 2023 года около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, после чего в установленном законом порядке К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе начатого врачем психиатром - наркологом медицинского освидетельствования он отказался от его прохождения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении К. были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а автомобиль, которым он управлял, задержан. В ходе проведенной проверки было установлено, что К. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.52-57).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (т.1, л.д.24-29), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т.1, л.д.38). 

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 от 10 мая 2023 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.7).

Вина К. также подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 в отношении К. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.9);

- Протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством от 09 мая 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2, согласно которому у К., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи (т.1, л.д.10);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2023 года с чеком измерения алкотектором, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и свидетельством о поверке средства измерений, согласно которым у К. с помощью пригодного к применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,996 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он не согласен (т.1, л.д.11-12,16);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1, согласно которому К. направлен для прохождения медицинского освидетельствования по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.13);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 мая 2023 года, подготовленным 

<

данные изъяты> согласно которому К. 10 мая 2023 года в 01 час 15 минут отказался о прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.14);

- Протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2023 года, которым управлял К. (т.1, л.д.15);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 года в отношении К. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.8);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2020 года, которым К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.32-33);

- Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 14 мая 2023 года, согласно которой на оснований ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончание срока лишения специального права К. по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2020 года, следует считать 17 июня 2022 года (т.1, л.д.40);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 06 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которым изъят диск с видеозаписью, которая осуществлялась при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. 10 мая 2023 года (т.1, л.д.60-63). Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.64-67); 

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которым изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым К. управлял 09 мая 2023 года (т.1, л.д.44-46). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение (т.1, л.д.47-51); 

- Копиями документов на автомашину «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т.1, л.д.20-21).

Представленные суду доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, совпадают с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.58-59), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомашинах ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», и свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.41-42), допрошенного в ходе предварительного расследования по вопросам, связанным с организацией хранения транспортного средства, изъятого у К., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование его вины. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом из показаний подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что К., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем и, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соблюдён.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности К., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности К., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, сообщил сведения о состоянии своего здоровья, состоянии здоровья своей супруги, которой он оказывает помощь, а также указал на то, что автомашина, которой он управлял в момент совершения преступления, является совместно нажитым имуществом в браке, несмотря на то, что по учетным документам ГИБДД он является ее владельцем. 

К. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.97), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1, л.д.77), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.91,93), является инвалидом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.78), ветеран боевых действий (т.1, л.д.79), имеет государственные и ведомственные награды (т.1, л.д.80). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья супруги, которой оказывает помощь, а также наличие статуса ветерана боевых действий, государственных и ведомственных наград.

Хотя К. и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление К. совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличен в совершении преступления, в ходе предварительного расследования он не сообщил новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные по делу доказательства.

Иных смягчающих наказание подсудимого К. обстоятельств не установлено. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому К. наказания в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на который постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2023 года наложен арест в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению, суд учитывает, что титульным владельцем указанного транспортного средства является К. и оно использовалось им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации. При этом факт приобретения указанного автомобиля в период брака не является препятствием для применения конфискации, поскольку вопросы регулирования правового режима совместно нажитого имущества супругов определяются в ином порядке.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2023 года, в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца.

Меру пресечения К. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2023 года, в виде запрета регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин