№ 2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акварель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акварель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, пени, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Акварель» заключен договор купли-продажи №/АКВ-7/48-3 от 26.01.2018 г. на покупку машино-места № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно данного договора истцом была внесена сумма 401 576,91 рублей 91 коп. 

В ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что данный объект выполнен с нарушением строительства в результате которого, происходит постоянное замокание несущей стены на месте парковки автомобиля, в результате образовавшейся течи произошел обвал штукатурки, из-за непрекращающейся течи образовалась разрастающаяся плесень на стене. Хранящийся автомобиль находится постоянно во влажной атмосфере, что негативно сказывается на его техническом состоянии.

Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой произвести необходимый ремонт и устранить дефект. Данные обращения застройщик оставил без внимания.

28.08.2018 г. истец обратился с письменным заявлением в адрес застройщика о необходимости разрешения сложившейся ситуации. Данное заявление было оставлено без ответа.

08.10.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием предоставить полноценное исправное машино-место. Кроме этого, истцу стало известно, что в настоящий момент машино-места реализуются по гораздо более низкой цене, чем приобрел он сам. В своем требовании он также сослался на свое право на возмещение в цене. Данное требование ответчик также проигнорировал.

В конце 2018 г. истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обязании ООО «Акварель» предоставить взамен дефектного машино-места равноценное исправное. Для более объективного рассмотрения дела истцом в судебное заседание было предоставлено независимое мнение специалиста. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел косметический ремонт стены, примыкающей к машино-месту истца и произвел покраску влажной стены. В ходе дальнейшей эксплуатации машино-места выяснилось, что замокание стены продолжается, по поверхности свежей краски идет не просыхающая течь, проступающая влага стекает по краске. Таким образом, истец полагает, что выявленный дефект является неустранимым.

20.12.2018 г. истец письменно обратился в ООО «Акварель» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2018 г. № и возврате ранее уплаченной по договору суммы. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что дефекты товара, выявленные в процессе разумного срока эксплуатации являются неустранимыми, истец полагает возможным отказаться от договора купли-продажи и требовать от продавца ранее уплаченной суммы в размере 450000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи от 26.01.2018 г. №, заключенный между ООО «Акварель» и ФИО1 Обязать ООО «Акварель» вернуть ФИО1 ранее уплаченные им по Договору купли-продажи денежные средства в размере 450000 рублей. Взыскать с ООО «Акварель» пени в размере 166 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2018 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Акварель», действующая на основании доверенности от 09.06.2018 года ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что заключение было составлено без проектной документации, на многочисленные письма истца и претензии ответы в письменной форме не давали, а давали только устно, выходили на место, неоднократно осматривали и предлагали провести гарантийный ремонт. На требования предоставить иное место давали письменный ответ, но к сожалению договориться не получилось, на иные предложения истец также не согласился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениедоговора.

В соответствии с положениями ст.309,310Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.454Гражданского кодекса РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар иуплатитьза него определенную денежнуюсумму(цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договорукупли-продажи. При отсутствии вдоговорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей470Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрендоговоромкупли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездномудоговору.

Отношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар ( машино-место № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) приобретен исключительно для личных нужд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору. При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченнойза товарсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возвратауплаченнойза такой товарсуммылибо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФи п. 1 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 26.01.2018 года между ФИО1 «Покупатель» и ООО «Акварель», «Продавец» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Магистрат-Дон», действующего на основании агентского договора № от 17.02.2014 г. и доверенности от 12.10.2017 г., удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, в лице начальника юридического отдела ФИО6, действующей на основании доверенности № от 25.05.2016 г. заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить машино-место № (характеристики машино-места: этаж 1, площадь машино-места фактически 14,20 кв.м.) входящее в состав многоуровневой подземной автостоянки закрытого типа, общей площадью 6790,80 кв.м., вместимость 260 м/мест, количество этажей: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 3567/1 000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а при совместной упоминании объект.

Согласно п.4 указанного Договора, по соглашению сторон общая цена Объекта, указанного в п.1 настоящего Договора составляет 450000 рублей.

В соответствии с п.5 Договора, на дату подписания настоящего Договора общая цена Объекта оплачена покупателем в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением № от 03.02.2016 года.

Согласно п.6 Договора, Объект принят покупателем без замечаний, годным для дальнейшей эксплуатации, Договор имеет силу передаточного акта.

Как установлено судом, а также следует из иска и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что данный объект выполнен с нарушением строительства в результате которого, происходит постоянное замокание несущей стены на месте парковки автомобиля, в результате образовавшейся течи произошел обвал штукатурки, из-за непрекращающейся течи образовалась разрастающаяся плесень на стене. Хранящийся автомобиль находится постоянно во влажной атмосфере, что негативно сказывается на его техническом состоянии. На неоднократные обращения истца к застройщику с просьбой произвести необходимый ремонт и устранить дефекты, о необходимости разрешения сложившейся ситуации и о предоставлении иного полноценного исправного машино-места, они оставались без внимания. Лишь после обращения в конце 2018 г. в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обязании ООО «Акварель» предоставить взамен дефектного машино-места равноценное исправное, ответчик произвел косметический ремонт стены, примыкающей к машино-месту истца и произвел покраску влажной стены. В ходе дальнейшей эксплуатации машино-места выяснилось, что замокание стены продолжается, по поверхности свежей краски идет непросыхающая течь, проступающая влага стекает по краске.

20.12.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Акварель» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2018 г. № и возврате ранее уплаченной по договору суммы. Однако данное заявление ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Гран-91».

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019 года, выполненному ООО «Научно-производственное предприятие «Гран-91» в результате исследования по первому, четвертому вопросам эксперты пришли к следующим выводам: 

На момент натурного обследования наружной стены объекта капитального строительства (крытой автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>), у которой размещено машино-место № выявлены следы ремонта отделочного покрытия.

На поверхности колонн, расположенных по границам парковочных мест № и №, выявлены следы биологической коррозии в виде черных пятен (плесневидные образования).

Выявлены следы коррозии на поверхности вновь устроенного отделочного слоя, и наклонные трещины. Контур наклонных трещин образован повреждением вновь устроенного отделочного слоя коррозионными процессами.

При осмотре участков внутренней поверхности наружной стены по обе стороны от участка стены в рамках исследуемого парковочного места №, выявлены массовые повреждения коррозией на всю высоту стены, наклонные трещины с разрушением (отслоением от поверхности бетона) отделочного покрытия. По характеру повреждений на данных участках стены можно судить о состоянии стены в рамках парковочного места № до проведения ремонтных работ отделочного слоя. Эксперты считают нужным отметить, что проведенные ремонтные работы относились только к устранению повреждений отделочного слоя. То есть не устранены причины их появления, что и послужило развитию дальнейшего разрушения вновь отремонтированного отделочного покрытия стены в рамках парковочных мест №№, 49.

Также в ходе натурного обследования участка стены в рамках исследуемого парковочного места снаружи здания, выявлено наличие наклонных трещин, повторяющих контур и направление трещин, выявленных изнутри здания. Что свидетельствует о том, что данные повреждения носят сквозной характер. При осмотре всей поверхности надземной стены автостоянки также выявлены наклонные и вертикальные трещины, аналогичные выявленным в ходе осмотра со стороны помещения.

Выявленные на внутренней поверхности стены в месте расположения парковочного места №, а также на соседних участках, повреждения в виде плесневидных образований, разрушения отделочного слоя продуктами коррозии являются следствием воздействия влаги. Наклонные, вертикальные и горизонтальные трещины носят сквозной характер и способствуют проникновению влаги в конструкцию и в том числе на ее внутреннюю поверхность. В результате чего происходит образование высолов, плесневидных образований (коррозии бетона) на внутренней поверхности наружной стены. Данные повреждения в совокупности со сквозными трещинами оказывают разрушительное воздействие на бетонные поверхности.

Таким образом, на поверхности наружной стены объекта капитального строительства (крытой автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>), у которой размещено машино-место №, выявлены повреждения, являющиеся следствием фильтрации влаги снаружи во внутрь (коррозия бетона с проявлением плесневидных образований, высолов, подтеков), а также повреждения характерные для деформации грунтов основания - сквозные, преимущественно наклонные трещины.

В результате проведенного исследования по второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам: 

все выявленные в ходе натурного обследования дефекты и повреждения в ходе дальнейшей эксплуатации могут привести к значительным разрушениям, влекущим за собой значительные временные и финансовые затраты на их устранение, могущие привести ограничению пользованием.

В результате исследования по третьему вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Техническое состояние объекта капитального строительства крытой автостоянки по 

<

адрес> не соответствует:

1.1. Требованиям п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 по предельно допустимой ширине раскрытия трещин из условия сохранности арматуры, из условия ограничения проницаемости и конструкции;

1.2. Требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ ’’Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” Статьи 10 в части обеспечения безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, Статьи 25 в части требования к обеспечению защиты от влаги, Статьи 29 в части предотвращения увлажнения ограждающих конструкций и обеспечению долговечности конструкций (требования к микроклимату помещения).

В результате исследования по пятому вопросу эксперты пришли к выводу: исследуемое машино-место №, а именно ограждающие конструкции автостоянки, ограничивающие пространство машино-места, не отвечает своему функциональному назначению - хранению автомобилей, отсутствует возможность использования указанного машино-места в соответствии с его назначением согласно условиям договора купли-продажи № от 26.01.2018г.

В силу частей 1-4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от 17.05.2019 года, выполненное экспертами ООО «Научно-производственное предприятие «Гран-91» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 подоговорукупли-продажиот 26.01.2018 г. № передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонамидоговоркупли-продажиот 26.01.2018 года № подлежитрасторжению. Также, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ООО «Акварель» возвратить ФИО1 ранее уплаченные им по договору денежные средства в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.23ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просилвзыскатьнеустойку за период с 31.12.2018 года по 05.02.2019 года (37 дней).

Статьей22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченнойза товар денежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежитвзысканиюза период с 31.12.2018 года по 05.02.2019 года, т. е. за 37 дней.

Размер пени 1% от цены товара 450000/100=4500 руб. в день

Таким образом, размер неустойки составляет 166500 руб. (4500 *37). 

Ходатайств о снижении размере неустойки от ответчика не поступало.

На основании указанных положений закона, суд пришелквыводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки в размере 166500 рублей, предусмотренной положениями п. 1 ст.23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным удовлетворением его требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания длявзысканияштрафа, предусмотренного п.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет в данном случае составляет 308 250 руб. (450 000 руб. стоимость машино-места + 166500 руб. неустойка + х 50%).

С учетом изложенного, на основании ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимымвзыскатьв ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130 рублей (из расчета 300+300+4530).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акварель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, пени, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи от 26.01.2018 г. №, заключенный между ООО «Акварель» и ФИО1.

Обязать ООО «Акварель» вернуть ФИО1 уплаченные им по Договору купли-продажи от 26.01.2018 г. № денежные средства в размере 450000 рублей. 

Взыскать с ООО «Акварель» неустойку в размере 166 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83250 рублей.

Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью«Акварель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья: В.С. Рощина

№ 2-765/2019