Дело № 1-53/2020 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Поздеева А.А., Соколовой Е.А.,

защитника-адвоката Коптяева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02.07.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

03 июля 2019 года в дневное время ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в данное время находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номером государственной регистрации 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где, около 14 часов 55 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в 17 часов 04 минуты - 0,9 мг/л; в 17 часов 21 минуту - 0,87 мг/л).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, после разъяснения, права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22 марта 2019 года мировым судом Вологодской области по судебному участку № 58 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 22 марта 2019 года вступило в силу 02 июля 2019 года. Водительское удостоверение он до настоящего времени в ГИБДД не сдал, штраф в сумме 30000 не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>. У кого он приобрел этот автомобиль, он не помнит, по договору купли-продажи. Документы на автомобиль у него все были. На себя этот автомобиль он не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на данном автомобиле вместе с женой ФИО25 поехал в 

<

адрес> 

<

адрес> за картошкой. Он знал, что лишен права управления транспортным средством. Спиртного он в тот день не выпивал. Когда он ехал уже обратно в 

<

адрес>, около 14 часов 55 минут он проезжал около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент он был остановлен сотрудниками полиции. Те ехали на служебном автомобиле. Полицейские заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, так как те посчитали, что он находится в состоянии опьянения, что от него пахнет спиртным. Он пояснил, что спиртного сегодня не употреблял. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в Сокольской ЦРБ, на что он согласился. Его отвезли в Сокольскую ЦРБ, где в 16 часов 55 минут ему провели освидетельствование на состояние опьянения. Как ему впоследствии стало известно, у него было установлено состояние опьянения. После проверки по базам данных ГИБДД сотрудники полиции выяснили, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Факт того, что-ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут около 

<

адрес> он управлял транспортным средством (автомашиной) в состоянии алкогольного опьянения, он не признает, с заключением освидетельствования он не согласен, так как спиртного не употреблял, а употреблял лекарство «корвалол» (спиртовой раствор) утром ДД.ММ.ГГГГ. Также он утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял лекарство «валидол». Считает, что прием этих препаратов повлиял на результат освидетельствования (

<

данные изъяты>

Отвечая на вопросы суда, подсудимый указал, что не поддерживает свои показания в части того, что не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласен с изложенным в обвинении обстоятельствами.

Заслушав подсудимого и огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о доказанности причастности и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, помимо признания вины и показаний подсудимого, его причастность и вина подтвержаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является старшим участковым уполномоченным отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский». Около 14 часов 00 минут на стационарный служебный телефон службы участковых уполномоченных полиции позвонила женщина, которая отказалась представиться и сообщила о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. В связи с этим, он, совместно с УУП Свидетель №5 и УУП Свидетель №4 на служебном автомобиле выехал в 

<

адрес> с целью обследования автодороги Устье-Высокое-Порохово и ближайших населенных пунктов. Он находился за рулем, УУП Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сиденье, УУП Свидетель №4 находился на заднем пассажирском сиденье. При выезде из 

<

адрес> они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> серого цвета, который двигался в попутном им направлении. Он просигналил и автомашина остановилась справа на обочине. Они тоже остановились. После чего, водитель 

<

данные изъяты> включил заднюю скорость, и, отъехав от них, продолжил движение. Они поехали за ним и остановили автомашину в 

<

адрес>. Они вышли из автомашины, за рулем 

<

данные изъяты> находился гр-н ФИО1, рядом сидела его супруга. Он подал документы, где не было водительского удостоверения. Пушков сказал, что оставил права дома. Связавшись с дежурной частью, они установили, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. При беседе они почувствовали запах алкоголя, у последнего была невнятная речь. Факт употребления алкоголя Пушков отрицал. Они вызвали наряд ГИБДД, которому и передали ФИО1 Преследование и остановку снимал Свидетель №4 на свой мобильный телефон.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Свидетель №1 на территории села Устье и 

<

адрес>. От оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением гр-на ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на место. При разговоре от ФИО3 исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Пушков факт употребления алкоголя не признавал, указав на то, что пил лекарства так как у него язва. После отстранения от управления автомобилем на их предложение пройти освидетельствование отказался. В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование он был доставлен в медицинское учреждение 

<

адрес>. Было установлено состояние алкогольного опьянения, а также факт лишения водительских прав. В связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>», а также является врачом-

<

данные изъяты>. В связи с этим, может пояснить, что спиртовой растворлекарственного препарата «корвалол» может оказывать седативное действие наорганизм человека. На результат освидетельствования человека на состояниеопьянения не регулярный прием данного препарата может повлиять только втечение непродолжительного периода времени с момента приема. Прием лекарственного препарата «валидол» не может как либо повлиять на результат освидетельствования человека на состояние опьянения.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО18 пояснила, что работает врачом-

<

данные изъяты>», а также проводит медицинские освидетельствования водителей. Год назад сотрудниками ГИБДД был доставлен гр-н ФИО1 которого она освидетельствовала на состояние опьянения. Как по клиническим признакам, так и по результатам забора выдыхаемого воздуха при помощи алкометра ею было установлено алкогольное опьянения ФИО1 со значительными показателями паров этанола. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- рапортом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО10 (

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» Свидетель №2 (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи 

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкометра PRO-100. От проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т

<

данные изъяты>),

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (

<

данные изъяты>);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с применением технического средства алкотектора 

<

данные изъяты> № у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,9 мг/л и 0,87 мг/л 

<

данные изъяты>

- чеками с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 04 мин. И в 17 час. 21 мин. подсудимому проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 с заводским номером 483, результат освидетельствования – 0,9 и 0,87 мг/л (т

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>);

- вещественным доказательством: DVD-RW диском с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- вещественным доказательством: DVD-RW диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Тем самым, суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с объективными данными, а также с доводами подсудимого, исходя из его признательной позиции. Эти доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о причастности и виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оснований полагать, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела, не имеется. Они как сотрудники правоохранительных органов в сложившейся ситуации действовали в рамках предоставленных им полномочий в целях предупреждения и пресечения нарушений Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и принимает во внимание, что ФИО26 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, пенсионер, на учетах нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по постоянному месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по временному месту жительства отрицательно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное подсудимым в судебном заседании.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 основным наказанием являются обязательные работы.

При этом, размер основного наказания суд определяет исходя из наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание нахождение подсудимого на пенсии, его социальное положение, а также вид преступления суд полагает, что в качестве дополнительного наказания подлежит применению лишение права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, отсутствие необходимости в оставлении избранной меры пресечения, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 216 (двухсот шестнадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года. 

На апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) путем конвертации наказаний в порядке ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на 8 часов обязательных работ, что и будет соответствовать 216 часам обязательных работ. Таким образом, основное наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ФИО1, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Копия верна

Председательствующий А.В. Тарасов