Дело № 2-1016/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СДС», просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 6 октября 2018 года в городе Севастополе с участием автомобилей «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и «Daewoo Lanos TF 69Y», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащим.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО Страховая компания «СДС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СК ГАЙДЕ».

6 ноября 2018 года истец, действуя через своего представителя, обратился по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

21 ноября 2018 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом на осмотр не было представлено поврежденное транспортное средство. 

При этом фактически транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 

Истец направил ответчику акт осмотра, акт выполненных работ, чек оплаты осмотра.

Ответчик признал наступление страхового случая и 4 декабря 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец в адрес ответчика 28 января 2019 года направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 8 февраля 2019 года.

Доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, 18 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено письмо, содержащее отказ в доплате страхового возмещения.

Истец, полагая, что полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 26 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с 4 декабря 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, что на 21 мая 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в чет оплаты услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком, 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, в счет возмещения расходов на почтовые услуги 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

23 сентября 2019 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, возместить расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.11.2018 по 03.12.2018 в размере 

<

данные изъяты> рубля, с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не менее чем до 21.05.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований. 

Судом установлено, что 6 октября 2018 года в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Daewoo Lanos TF 69Y», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего, что повлекло механические повреждения транспортных средств. 

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно–транспортном происшествии виновной в ДТП по соглашению его участников является ФИО3, управлявшая автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Указанное извещение о дорожно–транспортном происшествии не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными.

Отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

В спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. 

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО3 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последней в причинении вреда, не представили. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля является истец.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составленным по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец в адрес ответчика 28 января 2019 года направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 8 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривается, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года, по ходатайству истца, с целью установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы №-АТ от 7 августа 2019 года, проведенной ООО «ПРО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы и отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. 

Однако указанные расходы суд полагает необходимым отнести не к убыткам, а к судебным расходам, поскольку ответчиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнена. 

Поскольку независимая экспертиза проведена после частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на ее проведение 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец обратился за ее проведением, не согласившись с суммой страхового возмещения, имея намерение на защиту своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2018 по 03.12.2018 в размере 

<

данные изъяты> рубля, с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не менее чем до 21.05.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 8 февраля 2019 года. 

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть 6 ноября 2018 года. Установленный законом двадцатидневный срок истек 26 ноября 2018 года, следовательно, с 27 ноября 2018 года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка.

За период с 27 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки составляет 7 дней.

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 1: 100 х 7 = 

<

данные изъяты> рубль.

За период с 4 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года (день принятия решения) неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На день принятия решения период просрочки составляет 296 дней.

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 1: 100 х 296 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включая оплату услуг по составлению досудебной претензии. Суд находит такую сумму разумной. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Судом к судебным расходам отнесены затраты на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также к судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку её оригинал в материалы дела истцом не представлен, кроме того, данная доверенность является общей, выданной истцом не конкретно для представления его интересов в рамках данного гражданского дела, также не усматривается судом оснований для взыскания 

<

данные изъяты> рублей за заверение копий, поскольку истцом не указано какие именно копии и для каких целей заверялись нотариусом.

Помимо прочего истец просит возместить расходы на проведение осмотра поврежденного ТС по направлению страховой компании в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов представлен акт № от 16.11.2018 и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ввиду того, что организация осмотра поврежденного транспортного средства в силу закона возложена на страховую компанию. Истцу выдано направление на осмотр, на основании которого осмотр должен быть произведен без оплаты со стороны истца в рамках договора, заключенного между страховой компанией и лицом, проводящим осмотр транспортного средства, а не с истцом. В случае предъявления требования об оплате истец должен был обратиться в страховую компанию, выдавшую направление на осмотр, для урегулирования данного вопроса, при этом доказательств обращения в страховую компанию истец не представил, произведя оплату осмотра в указанном размере по собственной инициативе. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что оплата осмотра является инициативой истца, каких–либо мер к урегулированию данного вопроса им не предпринято. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 

<

данные изъяты> рубля государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление директора ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом истцом представлены доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», следовательно заявление указанной экспертной организации удовлетворению не подлежит. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «1» октября 2019 года