ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 21 сентября 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Беляева А.Ю., действующего на основании доверенности от **/**/****, потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело № 5-74/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ~~~ привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью П., при следующих обстоятельствах. 

**/**/**** около 20 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге ...., со стороны .... в направлении ...., при повороте налево на .... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проследовал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода П., которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо, относительно движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~ оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, признал, событие административного правонарушения не оспорил. Давая объяснение по поводу административного правонарушения, пояснил что **/**/**** в вечернее темное время суток он следовал на своем автомобиле «MITSUBISHI PAJERO» по автодороге со стороны .... в ...., на перекрестке с .... повернул налево на основной зеленый сигнал светофора, не заметив из-за рекламных конструкций дополнительную секцию светофора, регулирующую движение в указанном направлении. В это время сигнал дополнительной секции был выключен. В результате чего произошел наезд на пешехода –П., которая получила телесные повреждения. О произошедшем было сообщено в органы ГИБДД, также он вызвал бригаду скорой медицинской помощи для пострадавшей, в процессе административного расследования принял меры к возмещению причиненного ей вреда. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС его опросили, произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составили схему, содержание которых он не оспаривает. 

Исследовав в совокупности объяснения ФИО1, показания потерпевшей, материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке, а продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода. Нарушение правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью П.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая П. пояснила, что **/**/**** около 20 час. 15 мин. она переходила дорогу по .... по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Когда подходила к середине проезжей части, то почувствовала удар в боковую часть тела справа, от которого она почувствовала физическую боль, отлетела в сторону и упала на асфальтовое покрытие. После чего увидела, что ее сбил автомобиль «Мицубиси Паджеро», который осуществлял поворот налево с .... на запрещающий сигнал светофора. За управлением автомобилем находился ранее ей не знакомый ФИО1 После чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которые доставили ее в ИОКБ. На месте происшествия также был очевидец ДТП – Г., который оставил ей свой номер телефона, о нем она позже сообщила сотрудникам ДПС. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ~~~. ФИО1 выплатил ей компенсацию морального вреда, принес извинения. 

Из объяснений Г. следует, что он в качестве водителя следовал на автомобиле «Тойота Камри», г/н № по дороге .... в ...., со стороны .... в направлении ..... На пересечении с дорогой .... остановился на запрещающий сигнал светофора, видел, что через перекресток на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора стала переходить дорогу женщина. В этот момент на запрещающий сигнал светофора по дороге с .... стал осуществлять поворот налево на дорогу .... автомобиль – джип темного цвета, который на середине дороги сбил указанную женщину. Пострадавшей он оставил свой номер телефона. 

Оценивая показания ФИО1, потерпевшей П. и очевидца дорожно-транспортного происшествия Г., прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 Ю являясь водителем транспортного средства при запрещающем сигнале светофора продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Иными доказательствами виновности ФИО1 являются письменные материалы дела. 

Согласно рапорту ИДПС Б. **/**/**** в 20час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н № регион, двигался по ...., при повороте налево на .... допустил наезд на пешехода П., в результате чего пешеход получил телесные повреждения, доставлен в ОКБ. Рапорт зарегистрирован в УМВД РФ по г. Иркутску за № от **/**/****. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место наезда на пешехода указано водителем ФИО1 и расположено на расстоянии 6,8 м от левого края и 1,6 м от угла дома по ..... На данном участке регулируемый перекресток, светофор исправен, участок дороги освещен электроосвещением. Автомашина «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № расположена на проезжей части ...., передняя и задняя оси - 5,5 м от левого края, 3,4 м от угла дома ..... На автомашине сломана решетка радиатора, дивлектор капота, рамка гос.номера, имеются потертости грязи на переднем бампере и капоте. 

Аналогичные сведения содержатся и в схеме места совершения административного правонарушения. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, место наезда на пешехода. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Содержание данной схемы участниками ДТП не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме не имеется.

Согласно сообщению директора МКУ г.Иркутска «Безопасный город» в режиме работы светофорного объекта .... за **/**/**** в период времени с 20 час. до 20 час. 30 мин. никаких замечаний не зарегистрировано. Светофорный объект работал согласно суточному плану. 

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П. в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у П. имелась сочетанная травма: ~~~ которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. (л.д. 51-52). 

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, оно дано судебно-медицинским экспертом – врачом, обладающим соответствующими научными познаниями в области медицины, имеющими стаж работы по данной специальности, после исследования медицинских документов. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. 

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность следует признать наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение ФИО1 после совершенного правонарушения, а именно принятие мер к компенсации морального вреда, его раскаяние в содеянном и признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, его материальное положение, считаю возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску», ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка по Иркутской области г.Иркутск, КБК 18811630020016000140, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, УИН № 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата судебного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Разъяснить ФИО1 о том, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья Н.С. Карпова