Судья: Новицкая А.Э.Дело № 22К-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокуроров Суховиева В.С., Новиковой Н.Е.

обвиняемого К

его защитника – адвоката Вишняковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К – адвокатаВишняковой М.А.на постановление Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

К родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокатВишнякова М.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено последующее поведение обвиняемого, который не скрывался и скрываться не намерен, меру пресечения не нарушал, сопротивления не оказывал. Следователем не представлено доказательств того, что К может скрыться. Основанием для продления срока содержания под стражей являлись лишь тяжесть инкриминируемого деяния, и проведение проверки в отношении К по признакам деяния, предусмотренного ст. 156 УК РФ, что требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Уголовное дело особой сложности не представляет, расследование завершено, все доказательства собраны, сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела. Судом не приведено доказательств обоснованности обвинения. Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассматривался.

Заслушав выступления обвиняемогоК в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаВишняковой М.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении К

ДД.ММ.ГГГГ К задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Постановлением Багратионовского районного суда 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ Кизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания К под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения К в причастности к инкриминируемому деянию,суду представлены. 

Показания несовершеннолетней потерпевшей, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого К, свидетелей З и Д, заключение судебно-медицинской экспертизы указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию К

Данные обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления в отношении малолетней дочери, данные о личности К, судимого, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Кпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ установление особой сложности уголовного дела требуется в случае рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Приведенные в жалобе доводы о том, в том числе об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться, о продлении ДД.ММ.ГГГГ судом срока содержания под стражей свыше 6 месяцев,не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы иная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела К не избиралась.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности обвиняемого. 

Медицинского заключения о наличии у К заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-