Судья Цыплакова Л.А. № 22К-4785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием: прокурора Маринченко А.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Пухова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 16 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1, состоявшего в должности главного специалиста 1 разряда мобилизационного отдела управления специальных программ и защиты информации администрации 

<

адрес>, по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств в сумме 3 394 933 руб., в особо крупном размере.

ФИО1 содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -16 апреля 2025 года, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13 мая 2025 года, мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом 10 июня 2025 года, 14 июля 2025 года и 11 сентября 2025 года, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 16 октября 2025 года (постановления суда оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, соответственно, 26 июня 2025 года, 31 июля 2025 года и 26 сентября 2025 года); ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; виновным себя не признает. 

09 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 16 ноября 2025 года включительно. 

В тот же день, с согласия того же руководителя следственного органа, старший следователь СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 по находящемуся в производстве уголовному делу направил в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, указав на необходимость продолжить предварительное следствие, в связи с чем его срок продлен в установленном законом порядке, при этом обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1 заключения под стражу, не изменились и не отпали; он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с санкцией до 10 лет лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет; ему вменяется совершение мошеннических действий в группе лиц со совей женой ФИО14 с использованием ранее занимаемой должности в администрации 

<

адрес>, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, установление его причастности к преступлению выявлено в результате ОРМ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и дает основание полагать о его возможность сокрытии от органов следствия и суда, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; содержась под стражей, он связался с сотрудником администрации 

<

адрес> и в ходе общения доказывал свою непричастность к преступлению; свидетелями по делу являются, в том числе сотрудники администрации 

<

адрес> и военных комиссариатов 

<

адрес>, в связи с чем, в силу имевшихся у него полномочий и личных отношений, может оказать на них давление, с целью склонения к даче ложных показаний в его пользу об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела; оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, т.к. противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за его поведение; учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, избрание более мягкой меры пресечения невозможно; тяжелым заболеванием, которое бы препятствовало содержанию его под стражей, не страдает; предварительное расследование осуществляется эффективно, его особая сложность обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также ОРМ. 

14 октября 2025 года Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Пухова Р.В., заместителя руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по приморскому краю ФИО5, и прокурора Бокач К.С.., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 16 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с исполнением по адресу: 

<

адрес>, возложить определенные запреты; к доводам об отмене принятого судом решения обращает внимание на то, что содержание представленных материалов идентично содержанию ранее рассмотренных 18 апреля 2025 года, 10 июня 2025 года, 14 июля 2025 года и 11 сентября 2025 года; следствие «топчется» на месте, реально понимая несостоятельность обвинения; в течение 6 месяцев не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1, следователь расследование затягивает, допрашивает не нужных людей, не имеющих отношение к ФИО1, эти люди не знакомые с ним, никогда не общались и ни о чем не знают; все понимают, что в действиях ФИО1 нет состава преступления; суд уже 4 раза рассматривал ходатайства о необходимости обвиняемого под стражей и принимал доводы следователя о проведении следственных действий, при этом представлял одни и те же протоколы допросов свидетелей; суд должен был обратить внимание на то, что с 22 апреля 2025 года не проведено ни одного следственного действия с находящимся под стражей ФИО1 в течение 5 месяцев, в связи с чем подана жалоба руководителю СО, которым 30 июля 2025 года внесено представление в рамках надзорной деятельности; доводы о том, что ФИО1 окажет давление на свидетелей (протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) на день рассмотрения настоящего ходатайства не актуальны, доказательств в обоснование данного факта следствием не представлено; ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с Администрацией 

<

адрес> и, следовательно, исключено продолжение осуществления им преступной деятельности. В подтверждение своих возражений защита представила доказательства наличия у ФИО1 прочных социальных связей, исключающих желание и намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дала нотариальное согласие на проживание ФИО1 в своей 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации брака; ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО№ составлены, заверены круглой печатью, справка о содержании ФИО1 в СИЗО, копия паспорта ФИО1, доверенность на право ФИО12 зарегистрировать ФИО1 по месту жительства, в квартире по указанному адресу; в суд представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО12 на эту квартиру и выписка Ф-10; ФИО1 имеет постоянный источник дохода и место жительство в 

<

адрес> –в квартире по указанному адресу, где постоянно проживает с согласия собственника ФИО12; он получает пенсию по инвалидности, согласно представленной справке. В связи с этим, заявляет, что следствие не представило доказательств того, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда; у него нет возможности скрыться и повлиять на ход следствия; подзащитный не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться за границей отсутствует. Преступление, в совершение которого ФИО1 обвинен, экономической направленности, тяжкое, однако не представляет особую опасность для общества и государства, т.к. не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью личности либо интересам государства; при этом сама по себе тяжесть преступления или его характер, объект посягательства не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего содержания по стражей как исключительной меры пресечения, тем более на столь длительный срок. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Считает, что имеется фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест, который также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволяет ему скрыться от следствия и суда; кроме того, позволит ФИО1 оперативно и качественно готовиться к защите по уголовному делу, знакомится с материалами дела, делать копии и выписки, что невозможно в условиях СИЗО. Просит дополнительно исследовать представленные стороной защиты суде первой инстанции документы к доводам об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, с установлением определенных запретов. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа; рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное тяжкое), данные о личности, другие обстоятельства дела; при этом основательно указал, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, обвиняемый может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, в целях изменения ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по делу; что согласуется с положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, с приведением соответствующих мотивов, что убедительно и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющегося в материале, чему оснований не имеется, поскольку все представленное сторонами исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке, проверено и надлежаще оценено судом, в том числе и касаемо сведений о личности обвиняемого, характеризующих данных, что само по себе не является безусловным к избранию иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, т.к. сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности и связное с этим, касаемо сбора доказательств, учитывая предметность настоящего материала о мере пресечения. 

Ссылки на неэффективность и волокиту предварительного следствия по уголовному делу сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения о мере пресечения; выводы суда по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями. 

Срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст.128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.