УИД .........MS0.........-82

Дело №12-120/2026

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Наумова Д.Д.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 АВ. по доверенности Махоркиной А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2025 мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 овича, ....... рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.12.2025 мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Махоркиной А.Г. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и прекращении производства по делу. Подвергает сомнению результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке средства измерения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание защитник Махоркина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25.08.2025 г. в 02 час. 32 мин. по адресу: ......... ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

.......> г.р.з. ......... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянение установлено актом № ......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2025, анализом алкотектора Юпитер от 25.08.2025 номер прибора 001247 с показанием (0,492 мг/л), а также актом медицинского освидетельствования №44 от 25.08.2025 (0,41 и 0,42 мг/л).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ......... от 07.10.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ......... от 25.08.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ......... от 25.08.2025, проведенного БУЗ ВО «Рамонская районная больница», согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено анализатором паров этанола 

<

.......>,рапортом сотрудника полиции.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, несмотря на доводы жалобы об имеющихся в них нарушениях, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке средств измерения, подлежат отклонению.

Медицинское освидетельствование (акт № 44), произведено врачом-терапевтом БУЗ ВО «Рамонская районная больница» фио1, о чем имеется отметка врача о том, что произведен забор именно им. Акт содержит сведения о том, что в ходе освидетельствования у ФИО2 были отобраны анализ мочи, а также произведен анализ паров этанола при помощи анализатора паров.

Содержание акта не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования медицинским работником, так как все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нем отражены.

Вышеуказанное освидетельствование заверено печатью организации, в связи с чем, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не приобщена копия свидетельства о поверке технического средства измерения Alcotest 6810 ARED 0213, не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования. Сведения о поверке технического средства отражены в Акте медицинского освидетельствования, наименование прибора и его заводской номер. Отсутствие документального подтверждения проведения поверки прибора не ставит под сомнение достоверность числовых показателей концентрации этилового спирта в выдохе ФИО2 (0,41 мг/л и 0,42 мг/л). Заявителем не было представлено доказательств, что на дату освидетельствания прибор был неисправен или имел просроченную поверку. Ходатайство защитника было рассмотрено мировым судьей, который пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в квалификации врача фио1, у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2025 мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО2 овича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Рамонский районный суд Воронежской области с момента получения или вручения копии решения

Судья Д.Д. Наумова