Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о включении в состав наследства после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Ухтомского, 29.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти матери – ФИО3 В соответствии с нотариально заверенным завещанием ФИО3 завещала ФИО1 на случай свой смерти все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено разъяснение на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором отказано в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества наследодателю и рекомендовано обратиться в суд. 

Определениями судьи от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением его к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.02.2019.

Определением суда от 06.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 21.03.2019 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу с назначением его к рассмотрению в судебном заседании. Протокольным определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание отложено на 06.05.2019.

По ходатайству истца судебное заседание отложено на 20.05.2019.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что мать истца ФИО3 более 20 лет была зарегистрирована и проживала до своей смерти в спорном домовладении, адрес которого изначально был 

<

адрес>, а затем домовладению был присвоен новый адрес – 

<

адрес>. ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владела домовладением как своим собственным. После смерти матери, истец продолжает проживать в доме, оплачивает коммунальные услуги. Также ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы истец указывает, что домовладение по пер. Ухтомского, 29 с надворными постройками соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из материалов дела следует, что истец по делу ФИО1 (фамилия до регистрации браков ФИО6) Татьяна Егоровна приходится дочерью ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС МЮ РК.

Согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № ФИО3 на случай своей смерти все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, где бы оно не находилось в чем бы оно не заключалось завещала ФИО1. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует копии паспорта серии 09 14 116650, выданного на имя ФИО3 ФИО5 миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, а также из домовой книги на спорное домовладение. 

Из материалов инвентаризационного дела № (6273) на домовладение по 

<

адрес>) следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не зарегистрировано. 

Из Технического паспорта КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение по пер. Ухтомского, 29 состоит из: жилого дома литер «А-1» с пристройкой литер «А1» 1987 года постройки: 1- передняя площадью 6,3 кв.м., 2- санузел площадью 4,6 кв.м., 3- жилая площадью 6,8 кв.м., 4 – коридор площадью 6,9 кв.м., 5- жилая площадью 11,7 кв.м., 6- кухня площадью 7,4 кв.м. Итого общая площадь – 43,7 кв.м., жилая площадь 18,5 кв.м.; лит. «Б-1» – летней кухни», 1962 года постройки; лит. «б1» тамбура, 1962 года постройки, литер «В» - сарая 1962 года постройки; литер «У» - уборной 1990 года постройки, ограждений, мощения. 

Согласно ответу МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном управлении (муниципальном архиве) администрации города Симферополя хранятся решения, распоряжения Симферопольского городского и районных в городе советов, их исполнительных комитетов начиная с 1994 года. Документы более ранних годов находятся на хранении в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Государственный архив Республики Крым». Учитывая изложенное, предоставить информацию о передаче в собственность земельного участка по пер. Ухтомского, 29 в 1954 году не представляется возможным. 

Из ответа Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» следует, что в просмотренных протоколах заседаний исполкома Украинского сельсовета сведений о выделении земельного участка по пре. Деповскому 33 (пер. Ухтомского, 29) ФИО10, ФИО11 не выявлено. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В пункте 15 указанного выше постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым домом с 1968 года, после смерти ФИО3 истец проживает в спорном доме, продолжает им пользоваться, несет бремя по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи. 

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администраций города Симферополя Республики Крым не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка на котором спорный жилой дом расположен не заявлялось.

С целью определения соответствия спорного домовладения санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Республики Крым, а также определения, не создает ли домовладение угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает ли их права судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО12, изложенных в экспертном заключении №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом площадью 43,7 кв.м. с надворными постройками градостроительным, строительным, экологическим, санитано-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО12 имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о включении в состав наследства после смерти ФИО4 спорного домовладения и признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению, однако в данном случае суд полагает что права истца подлежат защите путем признания права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного договора не препятствуют истцу приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за истцом следует признать право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, 

<

адрес> которое состоит из жилого дома литер «А-1» с пристройкой литер «А1» в составе следующих помещений: 1- передняя площадью 6,3 кв.м., 2- санузел площадью 4,6 кв.м., 3- жилая площадью 6,8 кв.м., 4 – коридор площадью 6,9 кв.м., 5- жилая площадью 11,7 кв.м., 6- кухня площадью 7,4 кв.м. итого общей площадью – 43,7 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м.; а также надворные постройки: лит. «Б-1» – летнюю кухню», лит. «б1» тамбур, литер «В» - сарай, литер «У» - уборную, ограждения, мощения. 

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец такие требования суду не заявлял и в судебном заседании на этом не настаивал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом литер «А-1» с пристройкой литер «А1» состоящие из: 1- передней площадью 6,3 кв.м., 2- санузла площадью 4,6 кв.м., 3- жилой площадью 6,8 кв.м., 4 – коридора площадью 6,9 кв.м., 5- жилой площадью 11,7 кв.м., 6- кухни площадью 7,4 кв.м. общей площадью – 43,7 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м.; а также на надворные постройки: лит. «Б-1» – летнюю кухню», лит. «б1» тамбур, литер «В» - сарай, литер «У» - уборную, ограждения, мощения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья Н.Г. Плиева